УИД № 52RS0039-01-2020-000135-77 Дело № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 21 июля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Тиняева Е.П., Куприянова А.Б., Тарарина Е.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ст.79 и ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок в 08 месяцев 28 дней; приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год 08 месяцев; освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 04 месяца 04 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами и браслета из золота с дивана в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, взял с целью тайного хищения с дивана в комнате принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей, браслетом из золота 585 пробы весом 20 граммов стоимостью 47000 рублей, а также не представляющими материальной ценности банковскими картами ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф».

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 55000 рублей. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривает объем похищенного, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2. Во время их разговора к ним подошла их знакомая Потерпевший №1 и предложила им выпить у нее в квартире. При этом Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №1 зашли в магазин «Красное и Белое», где она купила бутылку водки за 315 рублей и пачку сигарет «Филипп Морис» за 98 рублей, взяла сдачу с 1000 рублей, после чего они направились к ней домой. Кошелька у нее при себе не было. Она рассказывала, что живет хорошо, у нее имеются денежные средства, жаловалась, что у нее кто-то давно похитил браслет. Через несколько минут в квартиру потерпевшей зашел Свидетель №2, на кухне они выпили две стопки водки, после чего Свидетель №2 ушел. Свидетель №2 один в квартире Потерпевший №1 не оставался. После этого он (ФИО4) и Потерпевший №1 зашли в комнату, где на краю дивана лежал ее (Потерпевший №1) кошелек. Когда она отвернулась, он взял этот кошелек с дивана. Потерпевший №1 этого не видела. В квартире Потерпевший №1 он находился около 40 минут, после чего ушел. На улице он открыл кошелек, там находились денежные средства в сумме 2000 рублей и 2 банковские карты, больше ничего не было. Деньги он взял себе, а кошелек с картами выбросил. Браслета в кошельке не было. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Он также писал явку с повинной, указав изначально похищенную сумму 2000 рублей. Кроме того, оспаривает стоимость браслета.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой из магазина «Красное и Белое», где купила спиртные напитки на сумму 300 рублей. По дороге она встретила своих знакомых Свидетель №2 и ФИО4 и пригласила их в гости. У нее в квартире они употребляли спиртные напитки. Свидетель №2 ушел почти сразу, ФИО4 остался. Она вспомнила, что в комнате на диване лежит ее кошелек и решила его спрятать, убрала его под подушку и пошла в туалет. Когда вернулась, увидела, что ФИО4 в квартире нет, решила проверить кошелек, его также не было. В этот вечер дома никого больше не было. Днем у нее в гостях была подруга Свидетель №1, с которой они употребляли спиртные напитки, но она к тому времени уже ушла. Она (Потерпевший №1) заняла у Свидетель №1 2000 рублей для оплаты квартиры, деньги положила в кошелек, в котором также находились ее (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 6000 рублей, т.е. всего, в кошельке находилось 8000 рублей купюрами по 1000 рублей. В кошельке также были две карточки Тинькофф и Сбербанка и золотой браслет, который она положила в отделение под замок в кошелек, чтобы отнести его в ремонт, т.к. у него был сломан замок. Браслет был золотой, широкий, без рисунка, плетение «бисмарк», весом 20 грамм, вес она помнит, т.к. заказывала его у ювелира из лома ювелирных изделий. Документы, квитанции на изготовление браслета, не сохранились, т.к. прошло уже 10 лет. С оценкой браслета в 47000 рублей согласна, ее не оспаривает. Кошелек был кожаный зеленого цвета. С банковских карт деньги не пропали, т.к. она их сразу заблокировала. Всего, ей причинен ущерб на общую сумму 55000 рублей. Данный ущерб на момент совершения преступления являлся для нее значительным и является таковым на сегодняшний день, с учетом ее материального положения, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

В связи с наличием существенных противоречий в части стоимости похищенного имущества, времени ухода ФИО4 из квартиры потерпевшей в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества, времени ухода ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она пошла в туалет, где находилась несколько минут. Когда вышла, то ФИО4 в ее квартире уже не было. Она сразу же проверила наличие кошелька, но того под подушкой не оказалось. С внешней части кошелька имеются еще два отделения - одно под карты, не закрывается, а второе отделение закрывается с помощью молнии - в данном отделении находился золотой браслет, 585 пробы весом 20 грамм. Данный браслет ей изготавливали на заказ за 30000 рублей, документов о его приобретении у нее не было (т.1 л.д. 34-35, 229).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность, объяснив расхождения по времени давностью описываемых событий, относительно стоимости браслета пояснила, что при допросе называла примерную стоимость браслета на момент его изготовления - 30000 рублей, стоимость браслета, которая вменяется ФИО4, складывается, исходя из стоимости золота на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, судом принимаются показания потерпевшей в суде, с учетом ее оглашенных показаний, которые она подтвердила, что в целом не противоречит обстоятельствам дела.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 20 часов она ушла домой. Еще до встречи ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Потерпевший №1 просила у нее взаймы денежные средства в сумме 2000 рублей на оплату квартиры. Деньги в указанной сумме купюрами по 1000 рублей она (Свидетель №1) передала ей (Потерпевший №1) лично в руки. Потерпевший №1 положила их при ней в свой кошелек. Она знала, что в кошельке у Потерпевший №1 находились также 2 карты, денежные средства в сумме 6000 рублей и под молнией лежал золотой браслет, который она (Потерпевший №1) хотела отдать в ремонт, т.к. на нем был сломан замок. Ранее она (Свидетель №1) видела, как Потерпевший №1 носила этот браслет. Браслет был сделан на заказ, подробнее описать его она (Свидетель №1) не может. О пропаже браслета она узнала от Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ пригласила в гости ФИО4, с которым они выпивали, и он ее обокрал, украл деньги и браслет.

В связи с наличием существенных противоречий в части времени передачи Потерпевший №1 денежных средств в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в части времени передачи Потерпевший №1 денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, точное время не помнит, она пришла в гости к подруге Потерпевший №1, которая в то время проживала по адресу: 

<

адрес>. При встрече они выпили немного спиртного. Когда она находилась в гостях у Потерпевший №1, последняя попросила у нее в долг денег в сумме 2000 рублей, сказав, что ей не хватает на оплату квартиры и коммунальных услуг. Она одолжила Потерпевший №1 указанную сумму денег. При ней Потерпевший №1 убрала деньги в свой кошелек зеленого цвета прямоугольной формы на защелке (т.1 л.д. 52-53).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, судом принимаются показания свидетеля в суде, с учетом ее оглашенных показаний, которые она подтвердила, что в целом не противоречит обстоятельствам дела.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по изготовлению и ремонту ювелирных изделий. В основном он изготавливает ювелирные изделия из лома ювелирных изделий заказчика, при этом он всегда проверяет пробу. Несколько лет назад он изготавливал Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы, двухрядного плетения «Бисмарк», весом 15-20 граммов из ее материала, возможно, добавлял пару грамм своего золота. Квитанции на изделия хранятся около 3 лет, потом уничтожаются. До настоящего времени квитанция на изготовление браслета Потерпевший №1 не сохранилась. Он не помнит, сколько Потерпевший №1 приносила ювелирных изделий для изготовления браслета и сколько заплатила за работу, поскольку никаких записей об этом не сохранилось. Стоимость ювелирного изделия складывается из стоимости металла, стоимости работы, стоимости добавленного металла. В целом изделие служит 3-4 года, потом некоторые части изделия протираются, их приходится ремонтировать. Стоимость 1 грамма золота и лома отличается. Потерпевший №1 часто обращается к нему за изготовлением ювелирных изделий. Браслет двухрядного плетения «Бисмарк» он запомнил, поскольку их заказывают редко, обычно данный браслет весит более 15 грамм. По желанию клиента готовое ювелирное изделие он отправляет в пробирную палату для постановки там клейма или ставит свое клеймо, которое ему присваивается пробирной палатой каждый год.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ввиду его неявки, следует, что в начале декабря 2019 года, число не помнит, вечером, после 18 часов он пошел выбрасывать мусор в мусорные бачки, расположенные около магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Около указанного магазина он встретил ранее ему знакомого ФИО4. Тот также был выпившим. Они стояли и курили, когда к ним подошла ранее ему знакомая Потерпевший №1, та также была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 проживала в то время в 

<

адрес>, в квартире на первом этаже. Потерпевший №1, как он помнит, предложила ФИО4 сходить в магазин «Красное и Белое» за спиртным. ФИО4 и Потерпевший №1 ушли, через некоторое время вернулись. Купили бутылку водки и пачку сигарет. После этого Потерпевший №1 предложила им пойти к ней и выпить водку, которую купила. Они пошли в квартиру Потерпевший №1, где он совместно с ними употребил две рюмки водки, после чего ушел. Что происходило в дальнейшем в квартире Потерпевший №1, он не помнит. О том, что у Потерпевший №1 было что-либо похищено в квартире, ему стало известно только от сотрудников полиции. Он у Потерпевший №1 ничего не похищал и не брал (т.1 л.д. 49-50).

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО1 следует, что он с 2003 года работает ювелиром, занимается изготовлением, скупкой, продажей и оценкой ювелирных изделий. Цена изготовленного на заказ ювелирного изделия складывается из стоимости золота, работы и опробирования. Стоимость работы определяется, исходя из оптовой цены золота на конкретную дату, учитывается сложность замка, плетения. Цена лома золота привязана к курсу доллара. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире похитил у нее кошелек с денежными средствами в размере 8000 рублей и золотым браслетом стоимостью 30000 рублей, в результате чего причинил ей значительный ущерб (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на диван, расположенный по стене справа при входе в комнату, пояснив, что с данного дивана похищен кошелек с денежными средствами, банковскими картами и золотым браслетом в нем, который находился под подушкой (т.1 л.д.15-22); справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма золота в ювелирном изделии 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (браслет, плетение «Бисмарк») составила 2350 рублей (т. 2 л.д. 178); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях в квартире Потерпевший №1 около 21 часа 50 мин. похитил кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей, кошелек выбросил на улице (т.1 л.д.78); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в соответствии с которой общая сумма дохода Потерпевший №1, работающей в кафе «Крым», за период 12 месяцев 2019 года составила 210719 рублей (т.1 л.д.43); 

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО4,согласно которым ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысковскому району характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту жительства соседями характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району, у суда не имеется, поскольку она подтверждается иными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарарин Е.В. воспользовался правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, а именно, уменьшил стоимость похищенного у Потерпевший №1 браслета из золота 585 пробы весом 20 граммов с 70000 руб. до 47000 рублей, тем самым, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного потерпевшей до 55000 рублей, что улучшает положение подсудимого. 

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшей в указанном случае. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Содержание этих показаний позволяет исключить из числа причастных к преступлению любых иных лиц, кроме подсудимого.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показывала об известных ей обстоятельствах хищения ее имущества - кошелька, подтвердила наличие в кошельке денежных средств в сумме 8000 рублей и золотого браслета, указала обстоятельства обнаружения хищения кошелька сразу после ухода ФИО4 из ее квартиры. Более никого в квартире в тот период времени не было. После ухода Свидетель №2, который также находился в квартире с потерпевшей и ФИО4, она видела свой кошелек. Кроме того, факт хищения кошелька потерпевшей Потерпевший №1 самим ФИО4 не оспаривается.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым о пропаже браслета она узнала от Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ пригласила в гости ФИО4, с которым они выпивали, и он ее обокрал, украл деньги и браслет.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора его показания в той части, в которой они находят свое подтверждение другими представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а к неподтвержденным таким образом показаниям относится критически, считает способом защиты. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника относительно объема похищенного, наличие в кошельке потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей и золотого браслета подтверждается, помимо показаний самой потерпевшей, согласующимися показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она дала Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей для оплаты квартиры и коммунальных услуг. При ней Потерпевший №1 убрала деньги в свой кошелек зеленого цвета. Она знала, что в кошельке у Потерпевший №1 находились еще 2 карты, денежные средства в сумме 6000 рублей и под молнией лежал браслет, поскольку Потерпевший №1 показывала ей данный браслет. Изготовление золотого браслета, описываемого потерпевшей, подтвердил также свидетель Свидетель №3 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 знакомы, в связи с чем, являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными. И потерпевшей, и указанными свидетелями были даны последовательные показания об обстоятельствах дела, согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом существенных противоречий между их показаниями суд не усматривает, в связи с чем, относиться к ним критически у суда оснований не имеется. Кроме того, конфликтов между потерпевшей и ФИО4 не было, на момент совершения инкриминируемого преступления они были знакомы, что ими не оспаривалось.

Доводы защиты и подсудимого о том, что не были обнаружены похищенные денежные средства и золотой браслет, сотрудниками полиции не проводились мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества, судом отклоняются как не свидетельствующие о невиновности, поскольку подсудимый до задержания имел достаточное время для сокрытия похищенного. 

Доводы защиты и подсудимого о завышенной стоимости похищенного золотого браслета, суд находит несостоятельными. Стоимость похищенного у потерпевшей браслета подтверждается справкой о его стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма золота в ювелирном изделии 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2350 рублей. Данная оценка сделана с учетом всех ценообразующих факторов и соответствует действительности, а потому должна быть учтена при определении стоимости похищенного имущества. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1, который с 2003 года работает ювелиром, занимается изготовлением, скупкой, продажей и оценкой ювелирных изделий и который пояснил, из чего складывается стоимость ювелирного изделия. Данная стоимость, оценка браслета подсудимым и его защитником не оспорена. Документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, ими суду не представлено, их доводы голословны. Каких-либо оснований, с учетом представленной в материалы дела документации, свидетельствующих о явно завышенной стоимости похищенного имущества, по делу не имеется.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей в зале суда. 

При этом суд, вопреки доводам подсудимого, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку суд не установил возникновение обстоятельств, подтверждающих невозможность реализации ФИО4 права на труд, в том числе, по состоянию здоровья, возраста, либо наличие иных негативных жизненных обстоятельств, являющихся в действительности таковыми и безусловно повлиявших на совершение им преступления.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения. Состояние алкогольного опьянения подсудимым ФИО4 не оспаривалось, а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда они встретились с ФИО4, тот был выпившим, а также они употребляли спиртные напитки у потерпевшей. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на хищение имущества потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с рецидивом преступлений, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Нефедьева