№ 2-514/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-000143-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Скородумовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стартранс» (далее - ООО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что 19.08.2023 истец как пассажир передвигалась на автобусе по городскому муниципальному маршруту № 76 «пл. Ивана Сусанина - ул. Коминтерна». Во время движения по ул. Голубкова в районе дома 13а, водитель автобуса применил резкое торможение, в то время как истец, находясь в непосредственной близости к водителю, пыталась оплатить проезд, в результате чего истец упала в салоне автобуса, ударилась боком о металлическое ограждение, от чего у нее перехватило дыхание, ей были причинены телесные повреждения, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В момент происшествия пассажиры автобуса просили водителя остановиться, вызывать сотрудников ГИБДД (ГАИ), но он этого не сделал. Автобусом управлял водитель ООО ФИО3, который является работником ООО. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ***** КоАП РФ была установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.09.2023. По основаниям ст.ст. 1068, 1079 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2., ее представитель ФИО4, каждая в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме. 

ФИО2 пояснила, что в августе 2023 года она села на автобус по маршруту номер 76 на остановке ул. Голубкова в г. Костроме. Стояла вблизи водителя, чтобы оплатить за проезд, автобус тронулся и вдруг резко затормозил, она не успела схватиться за поручень и упала в салон автобуса. После падения у нее перехватило дыхание, она не могла какое-то время дышать, думала, что сломала все ребра. Люди в салоне автобуса, находившиеся вблизи, посадили ее на сидение, просили водителя автобуса остановить и вызвать скорую, он продолжал движение и не реагировал. В автобусе она была с внучкой, они вышли на остановке Пантусово, внучка вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, сделали обезболивающий укол, потом вызвали такси и поехали домой. Ночью укол «отошел», ей стало очень плохо и больно, сын направил ее в травму. В травме сделали УЗИ, переломов обнаружено не было, ушиб. После этого на протяжении трех месяцев ей было плохо. Первое время она не могла спать, сидела в подушках, не могла двигаться. В связи с этим потеряла работу. Проходить платное лечение не представляется возможным, так как пенсия маленькая. За медицинской помощью обращалась в ФАП по месту жительства, там прописывали мази и обезболивающие. Кроме этого, на суде при рассмотрении административного дела выяснилось, что водитель не владеет русским языком, возможно, поэтому он не реагировал на просьбы пассажиров остановить автобус, вызвать скорую помощь. С ней не стали продлевать трудовые отношения, так как она не всегда выходила по состоянию здоровья и ее попросили уйти с работы. В настоящее время она работает. Ее пенсия небольшая 17 300,00 рублей, поэтому пришлось подрабатывать. В настоящее время работать не может. Обращались в ФАП по месту жительства за предоставлением документов по запросу суда, но ей пояснили, что врач, у которого она была на приеме, уволилась и документов после её ухода не нашли. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Стартранс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не поступало. 

Третье лицо ФИО3 извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

С согласия истца, ее представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Скородумовой Е.А., полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинскую карту ФИО2 материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по *****, по ***** КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

19.08.2023 в 10 час. 22 мин. в г. Костроме на ул. Голубкова у д. 13а ФИО3, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, во время движения допустил падение пассажира ФИО2

В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения, после чего водитель ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением МССУ №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч***** КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.11.2023 постановление МССУ № 14 Димитровского судебного района г. Костромы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ***** КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Автобус *****, государственный регистрационный знак *****, на праве собственности принадлежит ООО «Стартранс». ФИО3 управлял им в связи с исполнением своих трудовых обязанностей на основании путевого листа и условий, указанных в полисе ОСАГО. Его трудовые обязанности заключались в перевозке пассажиров по городскому муниципальному маршруту № 76 

<

...>. 

Трудовые отношения между ООО «Стартранс» и ФИО3 подтверждаются трудовым договором №) от 31.07.2023, по которому работник обязан приступить к работе в обособленное подразделение ООО «Стартранс» г. Кострома с 01.08.2023 с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором. Работодатель принимает работника на должность «водитель автомобиля» в обособленное подразделение ООО «Стартранс» г. Кострома в подразделение «Автоколонна № 20 (КМ)», расположенное по адресу: (адрес). 

Также суд отмечает, что ФИО3 частично возместил ФИО2 моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 10 000 рублей. 

Кроме приведенных судом выше доказательств, вина работника ООО ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. 

Так, свидетель ФИО1 приходящийся истцу сыном, пояснил следующее. 19 августа 2023 года он был на рабочем месте, ему позвонила племянница и сказала, что бабушке плохо, она упала в автобусе, сильно ударилась, они вызвали скорую помощь, ей сделали укол, от госпитализации она отказалась. Он, свидетель, выслушал племянницу и вызвал им такси домой, отпросился сам с работы. Когда приехал домой, мама сказала, что ей легче и прилегла. Ночью пожаловалась на сильные боли в грудной клетке, не могла дышать и болела спина, он вызвал скорую помощь, они поехали в травму, поставили диагноз - *****. Врач сказал, что такие ушибы долго заживают, прописал таблетки и мази обезболивающие. На протяжении трех месяцев мама плохо спала, так как в лежачем положении её мучили боли в спине и грудной клетке, по дому передвигалась с трудом, не могла самостоятельно принимать пищу. За мамой ухаживал он и мамина подруга ФИО5 Кроме этого, из-за этого случая маме пришлось уйти с работы, так как она работала неофициально и работа была тяжелая. Работала на Костромском хлебозаводе, откуда и вышла на пенсию. После травмы еще обращались за предоставлением медицинской помощи в ФАП по месту жительства, он сам мать сопровождал два раза до ФАП, на приеме были выписаны мази и таблетки.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в какой день точно не помнит, в прошлом году в августе, когда она была на рабочем месте, ей позвонила подруга ФИО2 и попросила сделать укол. Потом она, свидетель, узнала, что ФИО2 упала в автобусе, сильно ударилась. На протяжении 2-3х месяцев свидетель после работы приезжала к ФИО2 и помогала ей не только по дому, но и первое время сопровождала даже в туалет, так как самостоятельно она не могла. Она рассказала, что у неё ушиб грудной клетки и болит спина. Кроме этого, после этого случая у неё стало внезапно повышаться давление, ранее такого не было, она переживала, что останется без работы, а пенсия маленькая. Поэтому регулярно измеряли давление и О.В. О.В. до ФАП. Свидетель полностью выполняла работу по дому, прибиралась, готовила еду, ставила уколы, ходила за продуктами.

Суд принимает пояснения указанных свидетелей в качестве доказательство по делу, сомневаться в их достоверности у суда оснований нет. 

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец указывает, что получил сильный ушиб грудной клетки, этот факт был подтвержден свидетельскими показаниями, кроме этого потеряла работу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен в результате действия источника повышенной опасности - автобуса, работником ООО ФИО3, который на законном основании управлял автобусом. 

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП ответчиком не оспаривался. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ООО, как владелец источника повышенной опасности, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из характера и степени тяжести полученных повреждений, истец испытывал и испытывает физические страдания, что значительно ухудшает качество его жизни.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности со стороны истца ФИО2 суд в данном случае не усматривает. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, а также фактические обстоятельства причинения вреда.

Истцу ФИО2. в результате действий работника ООО «Стартранс» причинен вред здоровью - травма в виде ушиба грудной клетки, она испытала сильную физическую боль, обращалась за медицинской помощью, принимала обезболивающие лекарства, ей оказывали помощь в быту сын и подруга. В связи с полученной травмой она не трудоустроена, не может работать физически.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2024г.