Дело № 2-22

29RS0024-01-2018-001694-36 15 января 2019 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойки за период с 23.02.2018 по 27.08.2018 в размере 42519 руб.

В обоснование иска указал, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT MEGANE» г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «LEXUS RX270» г/н №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 02.02.2018 ФИО2 передал ответчику заявление с приложением всех необходимых документов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.02.2018 ответчик перевел истцу страховое возмещение в размере 164400 руб.; 12.03.2018 дополнительно перевел истцу 63600,17 руб.. ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 25.04.2018 направил ответчику претензию. В дальнейшем истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 189 025,18 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде - 300000 руб., стоимость годных остатков – 56200 руб. Таким образом, страховая компания должна была перевести истцу 243800 руб. (300000 руб.-56200 руб.). Страховая компания перевела истцу 228000 руб. (164400 руб. + 63600 руб.). Соответственно, со страховой компании следует взыскать 15800 руб. (243800-228000).

Определением суда от 15 января 2019 года принят отказ истца ФИО2 в лице его представителя ФИО8 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 15800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на подготовку претензии в сумме 5000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 21.02.2018 по 13.03.2018 в размере 6020 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Расходы на проведение судебной экспертизы просила взыскать с истца. Также просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и об уменьшении с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT MEGANE» г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «LEXUS RX270» г/н №, принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

02.02.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом необходимых документов для рассмотрения страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 20.02.2018 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 164 400 руб., 12.03.2018 перечислила 63 600,17 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGANE» г/н № – 189 025,18 руб., его рыночной стоимости – 300 000 руб., стоимости годных остатков – 56 200 руб.

Определением суда от 15 октября 2018 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «RENAULT MEGANE» г/н №.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от 14.12.2018 среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE» г/н № по состоянию на дате ДТП 30.01.2018 составляет 276 185,88 руб., стоимость годных остатков – 81 661,48 руб.

По страховому случаю – ДТП от 30.01.2018 имела место полная гибель.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму 228 000,17 руб. 

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.02.2018 по 13.03.2018 в размере 6020 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Свои обязательства по договору страховщик должен был исполнить не позднее 21.02.2018 (включительно).

Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме 20.02.2018, следовательно, период неустойки должен исчисляться с 21.02.2018 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – до 11.03.2018 включительно (19 дней).

Расчет неустойки будет следующим: 7091,63 руб. = 37 324,40 руб. ((201 724,40 руб. (276 185,88 руб. – 81 661,48 руб. + 5000 руб. + 2200 руб.) - 164 400 руб.) * 1% * 19 дн.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 6020 руб.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3010 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 22.05.2018, кассовый чек об оплате 15 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, степени участия представителя, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб.

В силу абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «КримЭксперт» по следующим основаниям:

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявляла сторона истца, по результатам заключения следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в большем размере, чем определено экспертом, т.е. исковые требования в части взыскания страхового возмещения были заявлены стороной истца необоснованно, что повлекло отказ от исковых требований от истца в лице его представителя в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 6020 руб., штраф в сумме 3010 руб., расходы на представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 14030 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.