№ 2-273-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профзаболевания. 

Заключением учреждения Бюро медико-социальной экспертизы на основании освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повторном переосвидетельствовании заключением Бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения морального вреда выплатил ему сумму 344 311 руб. 68 коп. с учетом утраты им профессиональной трудоспособности 30 процентов, тогда как к заявлению истец приложил документы об установлении утраты им трудоспособности в размере 40 процентов. 

Из ответа ФСС РФ следует, что в результате несвоевременного предоставления пакета документов ответчиком случай профессионального заболевания истца признан страховым только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласен с суммой компенсационной выплаты, произведенной ответчиком, в счет возмещения морального вреда, полагая, что она должна быть рассчитана с учетом утраты им профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов. Учитывая это, истец считает, что ему полагается пособие в размере 541818 руб. 08 коп., поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 197 506 руб. 40 коп. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - ФИО3 с иском не согласен, указав, что ответчиком было рассчитано и выплачено истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в полном объеме в соответствии с условиями п. 7.2.2 Коллективного договора АО ХК «Якутуголь» и утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов, первые установленной истцу в соответствии со справкой МСЭ-№ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности истцу было установлено при его повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По правилам ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 10-11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 7.2.2 Коллективного договора, заключенного АО ХК «Якутуголь» с Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2016-2019 гг., действующего на момент трудовых отношений сторон, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в связи с вредными условиями труда получил профессиональное заболевание, поэтому ему установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности. Поэтому истец имеет право на получение единовременного пособия как компенсацию морального вреда, в связи с утратой им профессиональной трудоспособности, поскольку на него распространяются положения коллективного договора АО ХК «Якутуголь», заключенного на 2016-2019 гг.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в счет морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, приложив к заявлению копию справки МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает эту справку основанием для назначения ему пособия, что нельзя считать правильным, поскольку указанная справка не содержит сведений о размере утраты трудоспособности истца, указывая об установлении истцу впервые группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о размере утраты трудоспособности истцом содержатся в справках МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом ответчику не представлялась справка от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из этой справки следует установление истцу впервые утраты трудоспособности. Размер утраты установлен в 30 процентов. 

Кроме того, из выписки из акта № освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной БМСЭ № Минздрава РФ следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30 процентов. Затем, согласно справке БМСЭ № Минздрава РФ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 40 процентов. Поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана позднее справки от ДД.ММ.ГГГГ, то это свидетельствует о том, что впервые размер утраты трудоспособности истцом установлен в размере 30 процентов. 

Также суд учитывает, что очередное освидетельствование истцу установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что утрата трудоспособности истцом в размере 40 процентов установлена не впервые. 

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 655 руб. 47 коп., исходя из 40 процентов утраты им трудоспособности. С учетом этого истец и его представитель утверждают, что степень утраты трудоспособности в размере 30 процентов установлена истцу ошибочно, поэтому верным необходимо считать 40 процентов как установленная впервые. 

Доводы истца основаны на том, что МСЭ выдало позднее другую справку, где указан иной размер утраты профессиональной нетрудоспособности истца. Тем самым, по утверждению истца, МСЭ признало ошибкой выдачу первоначальной справки. Однако указанное изменение размера утрата трудоспособности истца само по себе не свидетельствует об этом. Тогда как доказательства ошибки в установлении истцу степень утраты трудоспособности в размере 30 процентов суду не представлены.

Доводы истца о том, что при определении размера утраты его трудоспособности следует ориентироваться на назначение ему ГУ-РО ФСС РФ по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ единовременной страховой выплаты в сумме 62 051 руб. 80 коп., исходя из 40 процентов, следует признать несостоятельным. 

Судом установлено, что сторонами заключено соглашение в виде коллективного договора о том, что работодатель производить выплату единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда, установив определенные правила для этого. И эти правила им не нарушены. В указанных правилах ответчик ориентируется при выплате пособия на установление размера утраты трудоспособности работником впервые. 

Ответчиком выплачено пособие в размере 344 311 руб. 68 коп., что подтверждается приказом Филиала Автобаза технологического автотранспорта АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиком произведен с учетом справки МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, где указана утрата трудоспособности истцом в размере 30 процентов. 

Доказательства ошибочного установления истцу впервые размера утраты профессиональной нетрудоспособности 30 процентов суду не представлены. 

Довод истца о том, что случай профессионального заболевания истца признан страховым только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для разрешения настоящего спора. 

Поскольку пособие, полагающееся истцу, ответчиком ему выплачено соблюдением законодательства и локального нормативного такта, то исковые требования истца признаются несостоятельными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья