1-84 (2024) 

П Р И Г О В О Р

 №

Именем Российской Федерации

ФКУ ИК-7 УФИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Тельновой А.А., Мухачевой А.Н., помощнике судьи Шаисламовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> УР Малкова Н.А., ФИО1,

потерпевшего Р.Ф.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Нагаева А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павличенко О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытый срок составляет 4 года 5 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приговору Бессоновского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 15 минут у ФИО2, достоверно знающего о том, что он судим по приговору Бессоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящегося в помещении камеры № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с осужденным Р.Ф.С., возник преступный умысел на нанесение побоев последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, будучи судим по приговору Бессоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находясь по указанному адресу, желая причинить физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения Р.Ф.С., умышленно с силой нанес удар рукой в область лица Р.Ф.С., а затем умышленно с силой укусил за большой палец правой руки Р.Ф.С., чем причинил последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Р.Ф.С. моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера ссадин на лице, рваных ран на верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР наказание по приговору Бессоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с осужденным Р.Ф.С. в помещении камеры № ШИЗО данного учреждения, при этом он занимал нижнюю койку, а осужденный Р.Ф.С. располагался на верхней койке двухэтажной кровати. В ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что его простыня находится у Р.Ф.С., и стал предъявлять претензий последнему по этому поводу. В период с 03 часов 07 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого Р.Ф.С. нанес ему удар по лицу и стал тянуть руки к его глазам, в связи с чем он ударил Р.Ф.С., а также укусил последнего за большой палец правой руки. После этого к ним в камеру зашли сотрудники учреждения, однако, они с Р.Ф.С. к этому времени уже успокоились. Затем его и Р.Ф.С. осмотрел медицинский работник. До указанного конфликта он телесных повреждений у Р.Ф.С. не видел, согласен, что от его действий у потерпевшего образовались указанные в медицинских документах повреждения. При этом считает, что действия потерпевшего Р.Ф.С. носили провокационный характер, поскольку тот находится в зависимом положении от сотрудников исправительного учреждения. Так, Р.Ф.С. являлся инициатором конфликта, а также первым нанес ему удар по лицу, однако, в составленных сотрудниками учреждения документах, в том числе в медицинском освидетельствовании, имеющиеся у него телесные повреждения не были зафиксированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками колонии, в привлечении его к уголовной ответственности.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В соответствии с рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР П.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 07 минут до 03 часов 15 минут осужденный ФИО2, имея судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ, нанес побои осужденному Р.Ф.С. находясь в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно рапорта оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФИН России по УР П.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 07 минут до 03 часов 15 минут осужденный ФИО2, находясь в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР, нанес побои осужденному Р.Ф.С. (л.д. 10).

Из заключения проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, следует, что факт нанесения телесных повреждений осужденному Р.Ф.С. осужденным ФИО2 является подтвердившимся (л.д. 11-12).

В соответствии с сопроводительным письмом начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР К.А.В. направил в адрес начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> В.Е.А. материал проверки с приложением оптического диска с видеозаписью по факту причинения телесных повреждений осужденному Р.Ф.С. (л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки и участием потерпевшего Р.Ф.С. была осмотрена камера № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18).

Потерпевший Р.Ф.С., подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФИН России по УР по адресу: 

<

адрес>, по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с осужденным ФИО2 находился в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР, при этом он занимал верхнюю койку на двухэтажной кровати. В ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2 и стал предъявлять претензий по поводу того, что он спит на простыне ФИО2 Он показал ФИО2, что его простынь подписана «РФС», но ФИО2 не успокоился, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они с ФИО2 поднялись со своих коек, и находились рядом с кроватью. В это время в период с 03 часов 07 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры нанес ему удар кулаком в область лица, попав по носу, отчего он испытал физическую боль. Они стали толкать друг друга. В какой-то момент он попытался оттолкнуть ФИО2 от себя, но ФИО2 укусил его за большой палец правой руки. От данных действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, из раны на его пальце пошла кровь, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В ходе данного конфликта он побоев ФИО2 не наносил, какого-либо насилия к нему не применял. От действий ФИО2 у него образовались телесные повреждения характера ссадин на лице и рваных ран на пальце руки. В настоящее время он ФИО2 простил, просит его не наказывать.

В соответствии с заключением медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм и отравлений в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФИН России по УР фельдшером В.М.А. был осмотрен осужденный Р.Ф.С., у которого выявлены телесные повреждения характера ссадин в области носа и правой стороны лица, рваных ран большого пальца правой верхней конечности (л.д. 25).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.Ф.С. согласно медицинских документов установлены телесные повреждения характера ссадин на лице, рваных ран на верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля В.М.А., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, его рабочее место находится в ФКУ ИК-№ УФИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в медицинский кабинет ШИЗО данного учреждения для осмотра осужденных Р.Ф.С. и ФИО2, между которыми была драка. Сперва им был осмотрен осужденный Р.Ф.С., у которого имелись телесные повреждения характера ссадины в области носа, поверхностных царапин правой стороны лица, а также рваной раны большого пальца правой руки. Р.Ф.С. пояснил, что данные повреждения он получил в ходе драки с осужденным ФИО2 Осужденному Р.Ф.С. была оказана необходимая медицинская помощь и он был отпущен. Затем был осмотрен осужденный ФИО2, у которого телесных повреждений ни на лице, ни на теле не имелось. По результатам осмотра им были составлены соответствующие заключения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм и отравлений. 

В соответствии с заключением медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм и отравлений в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФИН России по УР фельдшером В.М.А. был осмотрен осужденный ФИО2, у которого телесных повреждений не выявлено (л.д. 34).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 согласно медицинских документов телесных повреждений не обнаружено (л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля П.П.В., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФИН России по УР. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночную смену. При наблюдении за обстановкой на территории учреждения посредством установленных видеокамер, ею был замечен конфликт, происходящий в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР, между осужденными Р.Ф.С. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес побои Р.Ф.С. Ею незамедлительно было доложено о данном факте дежурному помощнику начальника учреждения. К моменту прибытия оперативных сотрудников в камеру № ШИЗО, конфликта между Р.Ф.С. и ФИО2 уже не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.Е.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФИН России по УР. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора группы надзора отдела безопасности учреждения поступило сообщение о том, что в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР происходит драка между осужденными. После чего он вместе с дежурным помощником начальника учреждения Г.И.Р. незамедлительно прибыли в данную камеру, где увидели, что осужденные Р.Ф.С. и ФИО2 стояли друг напротив друга, драки между ними уже не было. Осужденный Р.Ф.С. был перемещен в другую камеру, при этом он жаловался на боль в большом пальце правой руки, на котором у него имелась рана от укуса, была кровь. Кроме того, у Р.Ф.С. имелись ссадины в области носа и правой стороны лица. Осужденный ФИО2 повреждений не имел, жалоб на здоровье не высказывал. Причину конфликта осужденные Р.Ф.С. и ФИО2 не поясняли.

Как следует из показаний свидетеля П.Г.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил рапорт оператора группы надзора отдела безопасности учреждения о том, что в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, находясь в камере № ШИЗО ФКУ ИК-7 УФИН России по УР, нанес побои осужденному Р.Ф.С. По данному факту им была проведена соответствующая проверка, факт подтвердился. Кроме того, у Р.Ф.С. в области носа и на правой стороне лица были ссадины, на пальце правой руки имелась рана. У осужденного ФИО2 телесных повреждений не имелось. Осужденный ФИО2 отказался от дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР, где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 15 минут ФИО2 нанес удар рукой в область лица Р.Ф.С., а также с силой укусил за большой палец правой руки Р.Ф.С. (л.д. 44-47).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России «Завьяловский» С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФИН России по УР, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей в совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов – видеозаписи, поскольку данные следственные действия выполнены в соответствии со ст. 164, ст. 166, ст. 170, ст. 177 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанной видеозаписи также не допущено.

Допустимость вещественного доказательства сомнений у суда не вызывает, поскольку она получена надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, ее осмотра и вынесения постановления о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Оценивая заключения судебных медицинских экспертиз №, №, суд учитывает, что данные экспертизы назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 201, ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, в пределах поставленных перед ними вопросов, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые для производства исследований объекты, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их мотивированным и аргументированным выводам не имеется. 

Указанные выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, а также объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющими значение для разрешения дела.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Р.Ф.С., свидетелей В.М.А., П.П.В., Л.Е.А., П.Г.В., которые последовательны, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, объективными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

Убедительных причин, по которым перечисленные участники уголовного судопроизводства, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях в отношении подсудимого ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов, что в частности подтверждается протоколами следственных действий с его участием.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов заинтересованности в исходе дела также не имеется. 

Таким образом, характер телесных повреждений, причиненных Р.Ф.С., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе результатами медицинский исследований, а также не оспариваются самим подсудимым.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого ФИО2, связанные с отрицанием своей вины, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку эти показания противоречат, как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и исследованным материалам уголовного дела.

При этом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена судебная медицинская экспертиза, при этом каких-либо телесных повреждений у него установлено не было (л.д. 34, л.д. 33).

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, будучи судимым по приговору Бессоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удар рукой по лицу Р.Ф.С., а также с силой укусил его за большой палец правой руки, чем причинил последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения судебного штрафа, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего, возраст подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгого наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Бессоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запрета на выезд за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, с возложением обязанности два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частичного присоединить неотбытое наказание по приговору Бессоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков