Дело № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации г. Канска № 1114 от 06.06.2002 г., ему был предоставлен земельный участок, общей площадью 30,27 кв.м., под строительство гаражного бокса, по адресу: 

<

адрес> В 2007 году истцом был выстроен гаражный бокс на отведенном земельном участке, однако в установленном законом порядке не удалось зарегистрировать данный гаражный бокс. С момента постройки он непрерывно открыто и добросовестно пользуется гаражным боксом. Просит признать право собственности на гаражный бокс №, по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с момента постройки гаража, с 2007 г. ФИО1 пользуется указанным гаражом, несет расходы, связанные с его эксплуатацией, осуществляет текущий ремонт и использует гараж по назначению, однако зарегистрировать право собственности на гараж во вне судебном порядке не может, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. Он обращался в архитектуру, администрацию города по вопросу регистрации права собственности и оформления документов, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. 

Представитель ответчика администрация г. Канска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска в судебном заседании не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец является членом гаражно-строительного кооператива, и приходится ему братом. Он помогал истцу строить гараж, после чего истец пользуется гаражом, который расположен в 

<

адрес> 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно акта выбора земельного участка от 21.03.2002 г., ФИО1 был зарегистрирован земельный участок в 

<

адрес> размером 4,0х120 м. (л.д. 7-8).

На основании постановления администрации г. Канска № 1114 от 06.06.2002 г., ФИО1 был предоставлен земельный участок, общей площадью 30,27 кв.м., под строительство гаражного бокса, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9), что также подтверждается разрешением на строительство гаражного бокса № (л.д. 10)

Гаражный бокс № построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Восток-2», в границах этого участка. Нарушений в планировочной организации земельного участка не, что подтверждается справкой УАиГС № 2815 от 02.09.2017 г. (л.д. 11).

Согласно справки председателя ГСТ «Восток-2», ФИО1 пользуется гаражным боксом № в ГСТ «Восток-2» по настоящее время (л.д. 16).

Согласно технико-экономическим показателям сооружения – гаражного бокса №. по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 27,9 кв.м., год завершения строительства 2007 г. (л.д. 13-15)

Строительство спорного гаражного бокса осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением по результатам обследования состоянии строительных конструкций.

Учитывая, что ФИО1 своими силами и за свой счет построил гаражный бокс на предоставленном в установленном порядке земельном участке, что никем не оспаривается, не нарушает права третьих лиц, с момента постройки гаражного бокса, №, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец пользуется гаражным боксом, объект недвижимости свободен от притязания иных лиц, что подтверждается всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, то суд считает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27,9 кв.м.. Гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов и в границах этого участка, не создает опасности для жизни, соответствует требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил. Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы. Истец ФИО1 принимал меры по легализации самовольной постройки, признать право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Н. Копылова