Дело № 1-101/2023

11RS0009-01-2023-001537-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 10 ноября 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Шучалина Д.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение № 116 и ордер № 912 от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 03.05.2023 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.09.2023 наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составила 220 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, 28 августа 2023 года в период времени с 16 часов 51 минуты до 18 часов 40 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, для приобретения продуктов питания передал ей банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

№> со счетом 

<

№>, сообщив при этом пин-код указанной карты.

В этот же день, ФИО2 воспользовалась тем, что Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя банковскую карту Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета 

<

№> денежные средства Потерпевший №1, обналичив их в банкомате АТМ 60006997, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, – в 18 часов 41 минуту на сумму 5000 рублей, в 18 часов 43 минуты на сумму 5500 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитила с банковского счета 

<

№> Потерпевший №1, открытого в 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 10500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показав суду, что 28.08.2023 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение дня ФИО2 неоднократно по просьбе Потерпевший №1 ходила в магазин, расплачиваясь за покупки банковской картой Потерпевший №1 Для этих целей Потерпевший №1 сообщил ей пароль от своей банковской карты. Затем, как пояснила ФИО2, она решила снять денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 для своих нужд. С этой целью, она в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно вытащила банковскую карту из чехла телефона Потерпевший №1, поехала на такси к банкомату, расположенному в магазине «Магнит» по ул. Дзержинского г. Емвы, где сняла с банковской карты 5500 рублей. ФИО2 также показала суду, что 5000 рублей Потерпевший №1 одолжил ей ранее. ФИО2 утверждала, что противоправное поведение было обусловлено состоянием опьянения. Кроме того, она принесла свои извинения Потерпевший №1 в суде, обещав возместить ущерб, к настоящему времени возместив ущерб на сумму 1000 рублей.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО2, данные ею 04.09.2023 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 31-33) и обвиняемой от 20.09.2023 (том 1 л.д. 149-150), из которых следует, что ФИО2 вечером 28.08.2023 сняла в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» по ул. Дзержинского г. Емвы, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 10500 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила в полном объеме, дополнив, что действительно снимала денежные средства двумя суммами – 5000 и 5500 рублей – без согласия Потерпевший №1, а 5000 рублей в долг Потерпевший №1 дал ей ранее.

Согласно явке с повинной от 04.09.2023 ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею хищении денежных средств 28.08.2023 с банковской карты Потерпевший №1 путем снятия наличных в банкомате в сумме 10500 рублей (т. 1 л.д. 16-17).

В ходе проверке показаний на месте от 04.09.2023 ФИО2 указала на банкомат № 60006997 «Сбербанка России», расположенного в магазине «Магнит», расположенном по ул. Дзержинского, д. 75 г. Емвы, (том 1 л.д. 62-71).

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28.08.2023 совместно с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение дня он несколько раз просил ФИО2 сходить в магазин за продуктами для чего давал ей свою банковскую карту и сообщил пароль от нее. По прошествии двух дней, он, проверив баланс по банковскому счету, обнаружил, что денежных средств потрачено 28.08.2023 слишком много. Проверив детализацию по счету, он понял, что денежные средства в размере 10500 рублей у него похитили, так как 5000 рублей он давал в долг ФИО2, затем по детализации были видны покупки продуктов и снятие наличных 5000 и 5500 рублей. При этом разрешения на снятие этих денежных средств не давал. После этого он позвонил ФИО2, которая в ходе разговора не отрицала того, что обналичила 10500 рублей без его ведома. На его требование вернуть денежные средства, ФИО2 просила подождать. Как показал Потерпевший №1 в судебном заседании, к этому моменту ФИО2 вернула ему 1000 рублей, в счет долга или ущерба она вернула эти деньги, они обсуждали. Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснил, что в ходе распития спиртных напитков 28.08.2023 засыпал в квартире и мог не контролировать свой телефон и банковскую карту. Потерпевший №1 в судебном заседании также показал, что ущерб для него является значительным, поскольку его средний доход, который он получал до хищения составлял около 30000 рублей, последний раз он получил заработную плату в начале сентября, в настоящее время не работает и дохода не получает, а после хищения у него осталось всего 5000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания Потерпевший №1, данные им 20.09.2023 (том 1 л.д. 131-132), из которых следует, что ФИО2 1000 рублей передала ему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 04.09.2023 участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 показал на журнальный столик, где лежал телефон, в чехле которого находилась банковская карта (т. 1, л.д. 9-12).

Обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем снятия денежных средств при указанных подсудимой обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом выемки предметов от 11.09.2023, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята банковская карта банка 

<

данные изъяты>» 

<

№> (том № 1, л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2023, согласно которому банковская карта банка 

<

данные изъяты>» 

<

№>, голубого цвета имеет знак бесконтактной оплаты покупок и выпущена на имя 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 102-103).

Согласно выписке 

<

данные изъяты>» по операциям по вкладу (депозиту) плательщика Потерпевший №1, номер счета 

<

№> 28.08.2023 (идентификатор блока 000031) снято 5000 рублей, 28.08.2023 (идентификатор блока 000032) снято 5500 рублей (том 1 л.д. 74-84). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.09.2023, а именно диска, предоставленного по запросу 

<

данные изъяты>», на нем записаны три файла. При просмотре первых двух открылась таблица, первые два файла по своему содержанию идентичны друг другу. При осмотре файла «Microsoft Excel» в виде таблицы с названием: «ФЛ_1 WAY4_405870-4914_ Выписка по карте» установлено, что имеются сведения о движении денежных средств по карте: АТМ, карта: 

<

данные изъяты> терминал: 600Q6997, EMVA, 75 DZERZHINSKOGO 28.08.2023 18:41 - 5000 руб., 18:43 - 5500 руб. При открытии следующего по счету файла «Microsoft Word» с названием «ФЛ_1_ЦФТ_ФОИВ_Потерпевший №1» имеются сведения в виде таблицы, а именно: Сведения о плательщике: Потерпевший №1, адрес: 

<

адрес>. Далее в таблице имеются сведения о номере счета 

<

№>, счет открыт: РК, Усинск, Нефтяников, 33, Дата открытия: 15.07.2022; сведения о движении денежных средств под номером № 000031 28.08.2023 75 DZERZHINSKOGO// EMVA//RUS (выдача наличных) 

<

данные изъяты>» 5000, под номером № 000032 28.08.2023 75 DZERZHINSKOGO// EMVA//RUS (выдача наличных) 

<

данные изъяты> 5500 (т. № 1, л.д. 85-97). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали суду, что действительно 28.08.2023 они распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 в квартире у Свидетель №2, при этом об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 им ничего не известно. Свидетель №2 при этом показал суду, что помнит как Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО2 сходить в магазин за продуктами и передавал ей для оплаты банковскую карту. Пароль от банковской карты Потерпевший №1 сам сообщил ФИО2, а она его записала себе на руку.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин для оговора ФИО2 с их стороны не установлено, не привела их в судебном заседании и сама подсудимая. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимой.

Поведение подсудимой вовремя и после совершения преступления, а также в судебном заседании, указывает на вменяемость подсудимой ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что характер действий ФИО2 позволяет признать, что подсудимая действовала умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и сознательно допускала наступление последствий в виде материального ущерба для владельца банковской карты, то есть у ФИО2 имелся прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства похищены с банковского счета, а по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки позиции стороны защиты, учитывая имущественное положение Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинила потерпевшему значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких. ФИО2 на учете психиатра и нарколога не стоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в которой ФИО2 до возбуждения уголовного дела подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО2 возместила причиненный ущерб в размере 1000 рублей.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка суд не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку решением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 лишена родительских прав, участия в содержании ребенка не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.05.2023).

На основании ч. 1.1 ст. 63. УК РФ с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, суд также признает отягчающим наказание, поскольку именно состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, и послужило мотивом к совершению преступления, о чем указывала и сама ФИО2 в судебном заседании, считая, что не совершила бы преступления будучи в трезвом состоянии.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей, при этом учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, имея судимость за совершенное ранее преступление, тогда как в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающее наказание, суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, размер и значимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.05.2023 с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.09.2023. Учитывая при этом, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из сумм, выплаченных адвокату Кулаго М.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 7956 рублей, суд учитывает, что ФИО2 трудоспособна, иждивенцев не имеет, в связи с чем согласно положениям ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

№> на имя 

<

данные изъяты> считать возвращенной Потерпевший №1; CD-R диск с данными о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты> 

<

№> Потерпевший №1 и выписку по этому банковскому счету на 11 листах – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.05.2023 (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.09.2023) и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора 10.11.2023 и до даты его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту банка «

<

данные изъяты> 

<

№> на имя 

<

данные изъяты> считать возвращенной Потерпевший №1;

- CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты>» 

<

№> Потерпевший №1 и выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты>» 

<

№> Потерпевший №1 на 11 листах формата А4 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных защитнику Кулаго М.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 7956 рублей, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Степанов