УИД № 58RS0026-01-2020-000444-86

Дело № 2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указало, что на основании договора займа от 27 марта 2017 г. 

<

№>, первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил заемщику, в качестве займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Получение заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 27 марта 2017 г.№129-596.

В соответствие с п.п. 2,6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок 26 апреля 2017 включительно. По соглашению сторон (п.4 Договора) основная процентная ставка за пользованием займа, установленная в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,9 в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Процент за пользование займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения Кредитором денежных средств в погашение суммы займа, включительно.

В соответствии с положением ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.

Сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п.4 договора), составляет 56614,63 руб. и рассчитывается следующим образом:

Установленные п.4 договора проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользовании денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам о основном денежном долге и в отношении них не могут быть применены правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона РФ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера сумы займа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных ограничений сумма процентов за пользованием займом, подлежащая взысканию с должника, составляет: 25700 руб.*2=51400 рублей.

Неустойка, согласно п.12 Договора, за период с 27.04.2017 по 26.03.2018 г. составляет 4702,72 руб., и рассчитывается согласно прилагаемого расчета по состоянию на 27.07.2020.

На день подачи настоящего заявления должником были внесены денежные средства на сумму 551,49 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с должника, составляет 81802,72 руб., из которой 25700 руб. – сумма основного долга, 51400 руб. проценты за пользованием займом, 4702,72 руб. – неустойка, согласно п.12 договора.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быт передано и другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями с.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цендентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 договора предусматривается право кредитора в любое время без согласия Заемщика уступить полностью или в части свои права (требование) по договору третьим лицам.

На основании соглашения №2 от 08 мая 2017 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с должником взыскателю ООО «Право».

В соответствии с положениями ч.2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п. 1.2. Соглашения право (требование) Первоначального кредитора к Должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условия договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 г. №2884/98, а так же на основании положений ст.ст.382, 384 ГК РФ, «при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты».

Свои обязательства по договору должник до настоящего времени не исполнил. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ взыскатель, являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся уступки прав (требований), вправе обраться в зуд за взысканием с должника суммы задолженности по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесшие по делу судебные расходы. К судебным расходом относится оплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 309, 382, 388, 395, 809, 810, 811 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от 27.03.2017 г. 

<

№> в размере 81802,72 руб., из которой : 

25700 руб. – сумма основного долга, 

51400 руб. - проценты за пользованием займом, 

4702,72 руб. – неустойка, согласно п.12 Договора.

В пояснениях к исковому заявлению от 15.09.2020 года истец указал, что в соответствии с положениями пп.9 и п.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского кредита по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 3-ехкратного размера суммы займа. 

На законодательном уровне установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. 

Сумма займа ФИО1 по договору 

<

№> составляет 25700 руб., размер процентов, заявленных ко взысканию состоит их льготной ставки – 693,5 %, что составляет 1,9 % в день от суммы займа. период действия льготной ставки 28 дней. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Размер основной процентной ставки, согласно п.4 договора составляет 792,05% годовых, что составляет 2,17% в день, от суммы займа (336 дней). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, по день фактического получения денежных средств в счет погашения суммы займа. 

Сумма взыскиваемых процентов исковом заявлении составляет 51400 руб., что составляет двухкратный размер суммы займа, сумма неустойки 4702,72 руб., и рассчитывается в соответствии с п.12 договора займа. Размер исковых требований соответствует требованиям законодательства, не нарушает права ответчика и является разумной суммой, подлежащей взысканию. 

Представитель истца – ООО «ПРАВО», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени, и месте рассмотрения дела, в судебного заседания, не присутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что : 

- Проценты установленные п.3 договора в размере 792,05% годовых являются завышенными, и ухудшают его положение. 

13. 11.2018 г. ВС РФ вынес Определение № 41-КГ18-46 по результатам рассмотрения спора между микрофинансовой организацией и заемщиком, в котором указал на неправомерность начисления по истечению срока действия договор займа процентов, установленных договором. Договор с микрофинансовой организацией был установлен на срок 30 дней. Дата возврата займа 26.04.2017 года. Следовательно, и проценты должны начисляться за 30 дней, в размере 16730,70 руб. Расчет процентов за пользованием займом: сумма долга - 25700 руб.; размер процентов годовых – 792,05 %; размер процентов в день – 792,05%/ 365 дней = 2,17%, 

сумма процентов за 30 дней – 16730,70 руб. = 25700 руб. Х 2,17% Х 30 дней.

Установленный договором займа размер процентов 792,05% не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для меня и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка на 27.03.2017 г. составляла 9,75%. Считает, что размер процентов должен быть снижен до кредитной ставки Сбербанка 19,9% годовых. Исходя из этой ставки, размер пени составляет - 383 руб..

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что неустойка завышена, т.к. кроме неустойки истец просит взыскать с него еще и огромные проценты.

Договор займа был заключен 27 марта 2017 года. Срок договора займа до 26.04.2017 г., т.е. с 27.04.2017 г. начинает течь срок исковой давности – 3 года, который истек 27.04.2020 г.. 

Исковое заявление поступило в суд 12.08.2020 г., после истечения срока исковой давности. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит его применить.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заемщику в качестве займа, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок до 26 апреля 2017 г. включительно, с начислением процентов в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых), и 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых), в течение льготного периода, который составляет 28 дней, по соглашению сторон. 

Проценты за пользование займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств, в погашение суммы займа (включительно) п.2 и п.4 договора.

Договор займа № Ф-129-4790 от 27.03.2017 г., анкета (заявление) от 18.05.2019 г., расходный кассовый ордер 

<

№> от 27.03.2017 г., подтверждающий получение денег, подписаны ответчиком ФИО1.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и заимодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в установленном законодательством РФ не признан.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 по расходному кассовому ордеру 

<

№> от 27.03.2017 г. получил от ООО МКК «Фристайл» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений договора займа,ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им, одним платежом, 26.04.2017 г. в размере 40487,78 руб. (в том числе проценты 14787,78 руб.)

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из договора займа №Ф-129-4790 от 27.04.2017 г., заключенного ФИО1 с ООО МКК «Фристайл» видно, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 13).

С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе соглашения.

08.05.2017 года между ООО МКК «Фристайл» - цедентом и ООО «Право» - цессионарием заключен договор( соглашение) уступки права (требования) №2. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (должником).

Перечень договоров, по которым произошла уступка права требования, содержится в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно данному перечню, к ООО «Право», в том числе, перешло право требования кФИО1 по договору

<

№> 27.03.2017 г.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что до настоящего времени обязательства по договору 

<

№> от 27.03.2017 г. ответчиком ФИО1 не исполнены и размер его задолженности составляет руб., 81802,72 руб., из которой: 

25 700 руб. – сумма основного долга, 

51400 руб. – проценты за пользование займом, 

4702,72 – неустойка.

Истец в исковом заявлении счел необходимым применить при расчете процентов двухкратный размер суммы займа, определив задолженность по процентам в размере 51400 руб..

Ответчик ФИО1 не согласился с данным расчетом процентов, указав, что проценты за 30 дней составляют 16730,70 руб., представив расчет, согласно которому : 25700 ( сумма долга) х 2,17 % х30 дней = 16730,70 руб.

Рассмотрев заявленные требования и возражения, суд не соглашается с расчетом процентов ФИО1, исходя из следующего.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12, ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер взыскиваемых процентов в сумме 51400 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа. 

Довод ответчика о том, что размер процентов 792,05% не отвечает принципу разумности и добросовестности ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора и должен быть снижен до кредитной ставки Сбербанка 17,9 % годовых, суд находит необоснованным. 

Банк России ежеквартально производит расчет среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В данном расчете содержится градация полной стоимости займа, в зависимости от суммы займа и срока на который он выдан.

Установленная в договоре займа

<

№> от 27.03.2017 года, процентная ставка (792,05%годовых - 2,17 % в день, а так же 693,5 % годовых - 1,9% в день) соотносится с величиной полной стоимости займа, категории «потребительский микрозайм без обеспечения, до 1 месяца, до 30 000 руб., с установлением льготного периода в 28 дней.

Часть 5 ст.809 ГК РФ неприменима к договорам микрозайма. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд так же находит необоснованным, т.к. 19.09.2017 г. МС СУ№1 Никольского района Пензенской области был выдан судебный приказ № 2-672 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа 

<

№> в сумме 77100 руб.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснениям, в силу а.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

19.09.2017 года истец обратился к МС СУ №1 Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определение МС СУ №1 Никольского района Пензенской области от 16.06.2020 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 19.09.2017 года. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что договорные обязательства были исполнены истцом в полном объеме, и не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и считает необходимым взыскать задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2654,08 руб., и просил взыскать расходы по ее оплате, с ответчика. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме в полном объеме. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от 27.03.2017 г. 

<

№> в размере 81802,72 руб., из которой: 

25700 руб. – сумма основного долга, 

51400 руб. - проценты за пользованием займом, 

4702,72 руб. – неустойка 

- государственную пошлину в сумме 2654, 08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья: