Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2025 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №5,

лица, уголовное дело, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2025 года, которым отказано удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по г.Курску о разрешении отмены постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску от 6 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель начальника СУ УМВД России по г.Курску обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от 6 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. 

Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа судом не в должной мере учтено, что общий срок давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений ч. 1 ст. 78 УК РФ по данному делу не истек.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела: по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с декабря 2010 года по декабрь 2015 года ФИО2 мошенническим путем хищения денежных средств в общей сумме 1840000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, в результате чего, последней был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим путем хищения денежных средств в общей сумме 1760000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, в результате чего последнему был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с сентября 2014 года по июль 2015 года ФИО2, мошенническим путем хищения денежных средств в общей сумме 190 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4; по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим путем хищения денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с декабря 2009 года по декабрь 2014 года ФИО2 мошенническим путем хищения денежных средств, принадлежащих ФИО в общей сумме 3 000 000 рублей, в результате чего последней был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Указывает, что данные уголовные дела органом расследования соединены в одно производство и в соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК РФ общий срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истечет в декабре 2025 года.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в постановлении о возбуждении ходатайства и в судебном заседании доводов невозможности проведения сравнительного исследования образцов, выполненных на печатном устройстве, на котором был изготовлен акт произведенных расчетов между ФИО2 и ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и как это может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что предварительное следствие должно быть всесторонним, полным и объективным (ч.4 ст.152, ч.2 ст.154, ч.1 ст.330 УПК РФ), при этом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> о разрешении отмены постановления следователя отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и существенно нарушает требования УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю., потерпевшая Потерпевший №5 поддержали апелляционное представление по указанным в нем основаниям; 

лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО2 полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, при этом, в судебном заседании лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его.

Из представленного материала видно, что возбужденное заместителем начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено судьей в отсутствие этого лица. Согласно отраженным в протоколе судебного заседания сведениям, судом не выяснялись причины неявки лица, возбудившего ходатайство, в судебное заседание, и не принималось решение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие руководителя следственного органа, данное лицо было таким образом лишено возможности реализовать предусмотренное уголовно-процессуальным законом право обосновать возбужденное им ходатайство.

Допущенные судом нарушения являются существенными, свидетельствуют о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку доводам ходатайства руководителя следственного органа, всем значимым обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2025 года, которым отказано удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по г.Курску о разрешении отмены постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску от 6 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, - отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО3, материал по ходатайству заместителя начальника СУ УМВД России по г.Курску направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева