УИД 47RS0009-01-2024-002086-77

Дело №2-330/2025

33-5972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания», главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Ершовой С.А., действующей на основании ордера, возражения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2025 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), ООО «Северо-Западная Компания», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО3, ФИО2, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, заключенный 26 мая 2022 года между ООО «Северо-Западная Компания» и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 23 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок истцу в собственность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся собственником земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 33.

В 2013 году произошел пожар, в результате которого расположенный на вышеуказанном земельном участке принадлежащий ему садовый дом сгорел, так же как и садовый дом, расположенный на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 829 483 рублей, расходы за составление отчета по оценке имущества в размере 15 000 рублей, всего 844 483 рублей.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №246069/16/78018-ИП.

Истец ссылается на то обстоятельство, что по вышеуказанному исполнительному производству ФИО1 производились платежи, задолженность была погашена, исполнительное производство окончено 7 декабря 2023 года, однако принадлежащий ФИО1 земельный участок, в отсутствие соответствующего решения об обращения на него взыскания, был передан на торги, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу №2-981/2023, которым ФИО2 было отказано в признании права собственности на спорный земельный участок.

По результатам проведения торгов 26 мая 2022 года между ООО «Северо-Западная Компания» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Игнорируя решение суда, ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости.

23 декабря 2023 года ФИО2 продал участок ФИО3

Истец считает договоры купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества недействительными сделками, заключенными в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, что является нарушением положения статьи 278 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики - ООО «Северо-Западная компания», МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУ ФССП России Санкт-Петербургу Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СНТ «Треугольник», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что, вопреки заявленному им ходатайству, суд первой инстанции не истребовал из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, а именно - копию исполнительного производства, содержащего документы, послужившие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28 октября 2021 года о передаче арестованного имущества в виде принадлежавшего ему земельного участка № 33 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Треугольник», 2 квартал, линия 12, тогда как эти документы достоверно подтверждают незаконность сделки купли-продажи арестованного имущества, переданного на торги в отсутствии судебного решения об обращении на него взыскания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 829 483 рублей, расходы за составление отчета по оценке имущества в размере 15 000 рублей, всего 844 483 рублей, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда 2 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП возбуждено исполнительное производство 49041/15/78018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 5 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером 47:16:0428002:73, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для его реализации на открытых торгах.

По результатам проведения торгов 26 мая 2022 года между ООО «Северо-Западная Компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества; 7 июня 2022 года земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи.

С целью регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, 30 июня 2022 года государственная регистрация права приостановлена, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу №2-981/2023 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие решения суда об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

11 октября 2023 года по заявлению ФИО2 за ним была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок (запись № от 11 октября 2023 года).

Также судом установлено, что 7 декабря 2023 года исполнительное производство 49041/15/78018-ИП окончено.

23 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 600 000 рублей.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 26 декабря 2023 года, запись №.

На приобретенном земельном участке ФИО3 возведен дом, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статья 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, установленных законом, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Истец состоявшиеся торги по реализации спорного имущества не оспаривал, доказательств недействительности торгов не представлял.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить на него взыскание закреплено в статьях 69, 80 Закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Специальной нормой регулируется порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при передаче судебным приставом-исполнителем принадлежащего ФИО1 земельного участка на торги для реализации арестованного имущества с целью погашения долга решения суда об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество не имелось. Следовательно, нарушен установленный законом порядок проведения торгов, что свидетельствует о недействительности заключенного на торгах договора купли-продажи спорного земельного участка. Соответственно, последующий договор купли-продажи участка также является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с подобной позицией истца.

Так, в материалы дела представлена копия решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 9 августа 2016 года по делу №2-5063/2016, которым был удовлетворен иск взыскателя ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

Как усматривается из решения суда от 9 августа 2016 года, ФИО1 лично участвовал в рассмотрении данного дела, признав исковые требования в полном объеме.

Таким образом, вопреки позиции истца, на момент передачи судебным приставом-исполнителем спорного земельного участка на торги в целях реализации данного имущества и погашения долга ФИО1 судебное решение об обращении взыскания на земельный участок имелось.

Следовательно, процедура реализации на торгах земельного участка, на который было обращено взыскание, соблюдена в полном объеме.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-981/2023 по иску ФИО2 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, которым ФИО2 в удовлетворении иска было отказано, суду не было сообщено о наличии судебного решения об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, указывает лишь на злоупотребление своими процессуальными правами самим ФИО1, который утаил от суда известную ему важную для дела информацию, в то время как ни суд, ни ФИО2 самостоятельно такие сведения получить не могли.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу № 2-981/2023, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец ссылается на тот факт, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга перед взыскателем.

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 49041/15/78018-ИП, составленной судебным приставом-исполнителем, полное погашение долга имело место 17 июля 2023 года в связи с поступлением на депозитный счет денежных средств в размере 436 983 рублей 98 копеек, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 года на данном счете аккумулировались денежные средства должника на более 7 624 рублей 09 копеек.

Указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что именно за счет реализации на торгах принадлежавшего должнику земельного участка имело место погашение его долга перед взыскателем.

Соответственно, ФИО1 своими конклюдентными действиями признал действительность сделки купли-продажи земельного участка, заключенной на торгах.

В силу правила, закрепленного в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании изложенного, вывод суда о правовой несостоятельности заявленных ФИО1 исковых требований об оспаривании договоров купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделок является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют неоднократно истребованные судом доказательства в виде копии исполнительного производства, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые и наиболее значимые документы, оценка которых позволила суду правильно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, фактически сводятся к изложению правовой позиции, которой ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела по существу, а также к переоценке выполненной судом объективной оценки представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года