1-405/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005416-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 декабря 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппаковой А.И., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой А.Г., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пагосян Р.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Морозова Е.В., представившего удостоверение № 3305 и ордер №009946,

потерпевшей ФИО6, 

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея водительское удостоверение серии 99 27 № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» и водительский стаж c 1999 года, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в условиях дневного времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по крайней левой полосе движения, трехполосной проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 километров в час. 

В пути следования, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 – согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил» ПДД РФ, продолжил движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в границах крайней левой ее полосы. 

В указанный момент ФИО5 должным образом не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде находящегося без движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенного прямо, по ходу движения, в границах крайней левой полосы движения проезжей части по 

<

адрес>, должных мер к своевременной остановке управляемого им транспортного средства не предпринял и примерно в 14 часов 15 минут, на расстоянии, примерно, 25 метров от 

<

адрес> совершил столкновение с задней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№

В результате допущенной ФИО5 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: 

- тупая травма таза в виде закрытых краевых переломов правой и левой боковой массы крестца, переломов задней верхней ости правой и левой подвздошной кости со смещением с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, перелома переднего края правой вертлужной впадины без смещения, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 8 ноября 2023 г. и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). 

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Допросив подсудимого ФИО5, исследовав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что он родился на территории Республики Армения, однако, всю свою жизнь проживал на территории Российской Федерации, получил высшее образование на территории Российской Федерации. Проживает по адресу: 

<

адрес>, так как дом находится в его собственности, он проживает один. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако так как находится в разводе, алименты платит исправно, согласно исполнительному листу. По поводу состояния здоровья пояснил следующее: зрение у него хорошее, жалоб не имеет, в повседневной жизни и при управлении транспортным средством он очками не пользуется. Заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, не имеет. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, категории которыми владеет «В, В1, М», общий водительский стаж с 1999 года. В собственности его матери ФИО3 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ За все время эксплуатации автомобиль находился в исправном техническом состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно, технический осмотр автомобиль проходил по регламенту, вовремя. Он имел право управления вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», на основании разрешения собственника, то есть его матери, которая удостоверила данный факт собственноручно написанной доверенностью. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», осуществлял движение по крайней левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, находясь в его салоне один. Движение по проезжей части 

<

адрес>, осуществляется в двух противоположных направлениях, по трем полосам движения в каждом направлении. В указанное время он, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», осуществлял движение по проезжей части по 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 километров в час. Далее, он, управляя указанным автомобилем, находясь в его салоне один, осуществлял движение по крайней левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, где подъезжал к перекрестку с проезжей частью по 

<

адрес>. В указанный момент он отвлекся от дорожной обстановки и стал смотреть в зеркало заднего вида, после чего он вновь опустил взгляд на дорогу и сразу же впереди, по ходу своего движения увидел автомобиль марки «Лада Приора», который стоял без движения в границах занимаемой им полосы движения проезжей части по 

<

адрес> с работающим указателем левого поворота и намеревался совершить маневр левого поворота. Далее в пути следования он, примерно в 14 часов 15 минут, почувствовал удар передней частью управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе переднего его бампера. После удара он остановил движение управляемого им автомобиля, вышел из его салона и обнаружил, что совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого не помнит. Далее он обошел свой автомобиль и обнаружил отсутствие каких-либо повреждений с боковой стороны, поэтому первоначальные мысли о том, что был осуществлен боковой удар в его автомобиль, у него отпали. Подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», он увидел, что в автомобиле находилась одна женщина и двое мужчин. Далее от очевидцев ему стало известно, что они вызвали скорую медицинскую помощь, поэтому он звонок по номеру «112» лично не осуществлял. Затем он и пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты> стали дожидаться кареты скорой медицинской помощи, женщина находилась в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> Пояснил, что до приезда скорой медицинской помощи женщина не жаловалась на какие-либо проблемы в состоянии ее здоровья. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехала карета скорой медицинской помощи, после чего женщина самостоятельно подошла к автомобилю, села в салон, и карета скорой медицинской помощи увезла ее в лечебное учреждение. Далее на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые начали производить необходимые осмотровые мероприятия. Виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает полностью. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он несвоевременно обнаружил транспортное средство, так как отвлекся и был немного ослеплен лучами солнца.

Отвечая на вопросы ФИО4 пояснил, что он не успел начать тормозить и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находящимся в границах занимаемой им полосы движения, прямо, без торможения. Погода была ясная, дорожное полотно сухое. Покрытие дороги было асфальтированное. На указанном участке дороги каких-либо ям или выбоин не было. Дорожная разметка присутствовала, поэтому осуществлял движение в соответствии с требованиями дорожной разметки. Обзорность с водительского места управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» не была ограничена, он видел далеко и отчетливо, на сколько это позволяли погодные условия и двигавшиеся в попутном и встречном направлении транспортные средства (л.д. 75-79, 166-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях на территории 

<

адрес>. Постоянно проживает на территории 

<

адрес> совместно с мужем – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>-либо хронических заболеваний она не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем, находясь на территории 

<

адрес>, заказали через приложение «Яндекс Такси» автомобиль от 

<

адрес>, так как необходимо было провести личные дела. В 14 часов 12 минут приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ белого цвета, водителем которого был ранее ей неизвестный мужчина средних лет. Далее, в указанное время в указанном месте она и муж сели в автомобиль на заднее сиденье, пристегнулись ремнями безопасности и начали движение. В ходе движения необходимо было совершить разворот, поэтому водитель включил сигнал поворота и стал дожидаться возможности осуществить маневр левого поворота, для того чтобы продолжить движение в противоположном направлении. Примерно в 14 часов 15 минут, в момент, когда автомобиль, на котором они передвигались, находился без движения, она почувствовала сильный удар с задней стороны автомобиля и сильный толчок, от которого автомобиль сдвинулся по ходу движения. В этот момент она оказалась зажата между передним водительским сиденьем и задним пассажирским сиденьем. Сразу же она почувствовала боль в тазобедренном суставе и правой ноге. Сразу же муж поинтересовался о ее состоянии, на что она пожаловалась на вышеуказанную боль. Затем муж вышел из автомобиля и попытался открыть дверь, однако та заклинила. Далее муж помог ей выбраться из автомобиля. Так как боль была сильная и нарастала, муж спросил ее, необходима ли ей скорая помощь, на что она согласилась, и муж позвонил по номеру «112» и объяснил ситуацию. Далее прибыла карета скорой медицинской помощи, и муж с фельдшером помогли ей зайти в нее. Далее ей начали медработники оказывать первую медицинскую помощь, а муж стал дожидаться сотрудников ГАИ. Через некоторое время муж зашел к ней в карету скорой помощи и их отвезли в ГБУЗ ГКБ СМП №. По приезде в медучреждение ей провели КТ-исследование, на основании которых у нее были выявлены закрытые краевые переломы правой и левой боковой массы крестца, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом задней верхней ости правой и левой подвздошной кости, переднего края правой вертлужной впадины без смещения, а так же ушибы мягких тканей. Далее, она около 3-х месяцев проходила лечение. От виновника дорожно-транспортного происшествия до настоящего момента ей никакой помощи не оказывалось, извинения не приносились (л.д. 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, общий водительский стаж с 1984 года. Ранее у него имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» в кузове белого цвета. За все время эксплуатации автомобиль находился в исправном техническом состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно, технически осмотр автомобиль проходил по регламенту, вовремя. По поводу состояния своего здоровья пояснил следующее: зрение у него хорошее, жалоб не имеет, в повседневной жизни и при управлении транспортными средствами он очками не пользуется. Заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, не имеет. Ранее на вышеуказанном автомобиле оказывал услуги водителя такси, так как был зарегистрирован в приложении «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приступил к работе. Примерно в 14 часов 10 минут ему поступила заявка на услугу такси от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Так как он был поблизости, то, примерно в 14 часов 12 минут, прибыл по указанному в заявке адресу, где его ожидали ранее ему неизвестные мужчина и женщина средних лет. После того как он подъехал на вышеуказанном автомобиле, мужчина и женщина сели на заднее сиденье так, что женщина была позади его водительского сиденья, а мужчина был позади переднего пассажирского сиденья. Перед началом поездки пассажиры пристегнулись ремнями безопасности и только после этого он завел двигатель и начал движение. В ходе движения, примерно в 14 часов 15 минут, необходимо было совершить маневр разворота, для того чтобы продолжить движение в противоположном направлении. Для этого он, управляя вышеуказанным автомобилем по проезжей части 

<

адрес>, перестроился в крайнюю левую полосу трехполосной проезжей части, вблизи от 

<

адрес>, где стал ожидать возможности совершить указанный маневр. В указанное время и в указанном месте, в момент, когда автомобиль находился без движения, он почувствовал сильный удар с задней части управляемого им автомобиля, а также сильный толчок, от которого автомобиль сдвинулся прямо по ходу движения. Затем он услышал, как пассажир-женщина начала жаловаться пассажиру-мужчине на боль в области таза, после чего мужчина вышел из автомобиля и попытался открыть ее заднюю левую дверь, однако сделать этого не смог, так как кузов повело и дверь заклинила. Далее мужчина помог женщине выйти из автомобиля через заднюю правую дверь и вызвал скорую помощь. По приезде врач скорой помощи и мужчина помогли женщине сесть в карету. После этого приехали сотрудники ГАИ и составили документы, а также взяли с него объяснение. Он каких-либо телесных повреждений не получил от случившегося. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, но так как в настоящее время он продан, считает, что от данного дорожно-транспортного происшествия никак не претерпел. Пояснил, что в период описываемой дорожной ситуации, с задней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета. Так же пояснил, что в момент описываемого столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты>», за его управлением стоял без движения на перекрестке проезжих частей по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанный момент его автомобиль находился без движения в границах крайней левой полосы движения, где он намеревался совершить маневр разворота в противоположном направлении (л.д. 59-64).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес>. Постоянно проживает на территории 

<

адрес> совместно с женой – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой, находясь на территории 

<

адрес>, заказали через приложение «Яндекс Такси» автомобиль от 

<

адрес>, так как необходимо было провести личные дела. В 14 часов 12 минут приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» белого цвета, водителем которого был ранее ему неизвестный мужчина средних лет. Далее, в указанное время в указанном месте он и жена сели в автомобиль на заднее сиденье, пристегнулись ремнями безопасности и начали движение. В ходе движения необходимо было совершить разворот, поэтому водитель включил сигнал поворота и стал дожидаться возможности осуществить маневр левого поворота, для того чтобы продолжить движение в противоположном направлении. Примерно в 14 часов 15 минут, в момент, когда автомобиль, на котором они передвигались, находился без движения, он почувствовала сильный удар с задней стороны автомобиля и сильный толчок, от которого автомобиль сдвинулся по ходу движения. В этот момент он увидел, что его жена оказалась зажата между передним водительским сиденьем и задним пассажирским сиденьем. Сразу же он поинтересовался о ее состоянии, на что она пожаловалась на вышеуказанную боль. Затем он вышел из автомобиля и попытался открыть дверь, однако та заклинила. Далее он помог ей выбраться из автомобиля. Так как боль была сильная и нарастала, он спросил ее необходима ли ей скорая помощь, на что она согласилась, и он позвонил по номеру «112» и объяснил ситуацию. Далее прибыла карета скорой медицинской помощи, и он с фельдшером помогли ей зайти в нее. Далее ей начали мед работники оказывать первую медицинскую помощь, а он стал дожидаться сотрудников ГАИ. Через некоторое время он зашел к ней в карету скорой помощи и их отвезли в ГБУЗ ГКБ СМП №. По приезде в мед учреждение жену осмотрели и поставили диагноз. Далее, она около 3-х месяцев проходила лечение. Пояснил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он повреждений не получил (л.д. 143-147).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> на протяжении двух лет. В его обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, регулирование движения, предотвращение аварий, прибытие на место нарушения ПДД, оказание первой медицинской помощи пострадавшим, отслеживание транспортных средств, находящихся в розыске, составление процессуальных документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве инспектора ДПС в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут ему на радиостанцию поступило сообщение от Дежурного уполномоченного Дежурной части Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия, с указанием адреса: 

<

адрес>. В указанное время, так как его патруль находился неподалеку, он незамедлительно прибыл по указанному выше адресу и обнаружил, что на трехполосной проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в крайней левой полосе движения, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №». В момент его прибытия карета скорой медицинской помощи уже находилась около места дорожно-транспортного происшествия, и пострадавший находился в ее салоне. Далее с целью выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения. Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, в нарушение требований ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», под управлением Свидетель №1, находящимся без движения, на проезжей части по 

<

адрес>. Пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» была ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в момент столкновения на заднем сиденье, пристегнутые ремнями безопасности. Далее, в ходе общения с фельдшером скорой медицинской помощи последний пояснил ему, что Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений не получил, однако ФИО1 от произошедшего получила телесные повреждения и последнюю необходимо доставить в ГБУЗ ГКБ СМП № для обследования и постановки диагноза. Затем прибыла дежурная следственно-оперативная группа, которой он разъяснил произошедшую ситуацию, после чего следователь приступил к осмотру места происшествия, в котором он так же принимал участие, так как по поручению следователя ему необходимо было составить схему к протоколу осмотра места происшествия, в которой отразить расположение транспортных средств, место столкновения, а также обозначить привязку к неподвижным объектам с указанием расстояния. Далее, после составления всех необходимых документов он прибыл в здание Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и передал собранный материал процессуальной проверки оперативному дежурному. По причине личной невнимательности им было неверно указано время составления схемы места совершения административного правонарушения указано время от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Под верным временем составления схемы места совершения административного правонарушения необходимо считать время окончания составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно: «15 часов 40 минут» (л.д. 150-153).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проходит службу в должности следователя СО-5 СУ УМВД России по 

<

адрес> на протяжении семи лет. В ее обязанности входит производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся у нее в производстве, сбор материала процессуальной проверки в период нахождения на дежурных сутках. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в качестве дежурного следователя и руководителя дежурной следственно-оперативной группы. В указанную дату, примерно в 14 часов 15 минут, от дежурного уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> она получила сообщение, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, в нарушение требований ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, находящимся без движения, на проезжей части по 

<

адрес>. Незамедлительно, после получения сообщения, она в составе дежурной следственно-оперативной группы прибыла на место, ранее обозначенное оперативным дежурным. По приезде на место происшествия, от сотрудников ГАИ ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: 1) автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находящимся без движения; 2) автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ была госпитализирована с места происшествия в ГБУЗ ГКБ СМП №. Затем, изучив обстановку, она пригласила для участия ранее ей неизвестных лиц, которым предложила поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, на что последние согласились и после разъяснения им порядка производства следственного действия, а так же прав, предусмотренных УПК РФ, начала составление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Составление протокола осмотра места происшествия было начато в 15 часов 15 минут. На момент осмотра места происшествия погодные условия были следующие – погода была ясная, при естественном освещении, городское освещение было отключено. В ходе осмотра места происшествия ею было установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия сухое. На проезжей части были нанесены линии продольной разметки. На осматриваемом участке дороги способ движения регулируется светофором. Далее, положение транспортных средств относительно друг друга, дорожного полотна и недвижимых объектов было зафиксированы с помощью составления схемы. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия производилась фотосъемка – специалистом, по окончании которым была составлена фототаблица. Затем, после ознакомления с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, участники следственного действия замечания к его составлению не сделали и заверили своими подписями. Помимо этого, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС были приглашены, помимо понятых, водитель автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №» – Свидетель №1 и водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» – ФИО4, которым была предъявлена для обозрения схема, после чего последние с ней ознакомились, указали на правильность ее составления и поставили свои подписи. Далее, после составления всех необходимых документов она прибыла в здание отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и передала собранный материал процессуальной проверки оперативному дежурному. По причине личной невнимательности ею не указаны сведения о привязке места к определенному месту, при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На листе № в графе «место дорожно-транспортного происшествия расположено», помимо указанных сведений, а именно: «

<

адрес>», необходимо было указать: примерно в 25 метрах от 

<

адрес> (л.д. 155-158).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно приложению № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства: ФИО4. Транспортное средство: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Водитель транспортного средства: Свидетель №1. Транспортное средство: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» (л.д. 15).

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, осмотрен участок проезжей части между 

<

адрес>, на котором зафиксированы дорожные знаки и разметка, действие которых распространяется на осматриваемом участке проезжей части, отображено место наезда на пешехода и произведена его привязка относительно дорожных объектов, а также отображены повреждения автомобиля участвующего в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что без участия понятых, согласно ст. 170 УПК РФ, с использованием средств фото-фиксации, у подозреваемого ФИО4 произведено изъятие: водительского удостоверения на имя ФИО4; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» (л.д. 91-94). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, без участия понятых, согласно ст. 170 УПК РФ, с использованием средств фото-фиксации, осмотрены: Объект осмотра №: Водительское удостоверение, серия: 99 27, №, выполненное на заламинированном бланке с двух сторон, розового цвета формата 8,5х5,5 см на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В верхней части документа имеется надпись, выполненная печатным способом, чернилами фиолетового цвета, Водительское Удостоверение, ниже, с левой стороны, расположена фотография размера 3,5х2,5 см, в центральной части документа имеется установочная информация, выполненная печатным способом чернилами черного цвета, а именно: срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории ТС к управлению которыми допущено лицо: «В, В1, М». С оборотной стороны документа имеются графы, заполненные печатным способом чернилами черного цвета, также в нижней части документа, на оборотной его стороне имеется информация, обозначающая первичную дату выдачи водительского удостоверения, а именно 1999 год. Объект осмотра №: Свидетельство о регистрации ТС, серия: 99 46, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на заламинированном бланке с двух сторон, розового цвета, формат: 11,5х8см. Собственник (владелец): ФИО3. В верхней части документа имеется надпись, выполненная печатным способом, чернилами черного цвета «Российская Федерация Свидетельство о регистрации ТС», ниже имеются заполненные графы печатным способом, чернилами черного цвета, «регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, идентификационный номер шасси (рамы): 0253833, кузов (кабина, прицеп)№: №, марка, модель – «

<

данные изъяты>», цвет: черный, год выпуска: 2015, тип ТС: легковой седан, категория ТС (ABCD прицеп): В/М1. С обратной стороны листа в верхнем правом углу имеется эмблема круглой формы, так же ниже находятся заполненные графы печатным способом, чернилами черного цвета, и оттиск печати (л.д. 95-100).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему в виде фототаблицы, проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» - не упаковывался (л.д. 104-108). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, без участия понятых, согласно ст. 170 УПК РФ, с использованием средств фото-фиксации, был осмотрен Объект осмотра №: Легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», находящийся без движения на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> около домовладения №. Цвет кузова черный. Идентификационный № - VIN: №. На задней части кузова осматриваемого автомобиля имеется государственный регистрационный знак № На передней части автомобиля опознавательные знаки отсутствуют. На задней крышке багажника автомобиля, над табличкой с государственным регистрационным знаком имеется эмблема с логотипом марки «

<

данные изъяты> В ходе внешнего осмотра указанного автомобиля, установлено наличие следующих его повреждений, а именно: - повреждения левой части заднего бампера, в области левой задней противотуманной фары; - отсутствие переднего бампера; - отсутствие правой и левой передних фар; - отсутствие решетки радиатора; - повреждение в виде вмятин в области колесной арки левого переднего колеса; - следы эксплуатации в виде потертостей, царапин следов коррозии на лакокрасочном покрытии и металле, по всему периметру его кузова. По окончании осмотра, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» не опечатывался (л.д. 109-112).

Осмотренные водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 113-114, 115-116, 117-118).

Из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, следует что на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) клинических и морфологических признаков, а также данных компьютерной томографии у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения: - тупая травма таза в виде закрытых краевых переломов правой и левой боковой массы крестца, переломов задней верхней ости правой и левой подвздошной кости со смещением с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, перелома переднего края правой вертлужной впадины без смещения, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (л.д. 86-87).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что участвующие в следственном действии лица прибыли к 

<

адрес>, расположенному вблизи проезжей части по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в ходе которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе производства следственного эксперимента установлена четкая видимость автомобиля №, находящегося без движения в границах крайней левой полосы движения трехполосной проезжей части по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на удалении не менее 100 метров от дорожного конуса № ( л.д. 119-132).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Вина ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ в условиях дневного времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по крайней левой полосе движения, трехполосной проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 километров в час. В пути следования, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, продолжил движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в границах крайней левой ее полосы. 

В указанный момент ФИО5 должным образом не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в виде находящегося без движения автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», расположенного прямо, по ходу движения, в границах крайней левой полосы движения проезжей части по 

<

адрес>, должных мер к своевременной остановке управляемого им транспортного средства не предпринял и, примерно в 14 часов 15 минут, на расстоянии, примерно, 25 метров от 

<

адрес> совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». 

В результате допущенной ФИО5 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. 

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО5 в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. 

До начала следственных действий подсудимому ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО5 следует, что показания об обстоятельствах совершенного преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО5 в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей и потерпевшей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Обстоятельство того, что свидетели ФИО15, ФИО16, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО5 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО5 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд находит излишне вмененными нарушения требований пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время, как в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения указание на нарушение водителем ФИО5 пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1 Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя и не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Психическое состояние здоровья ФИО5, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ ФИО5 совершено неосторожное (по небрежности) оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 171-172), имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 88), ранее не судим (т. 1 л.д. 171-172), судим (т.1, л.д.173, 174-176), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 194, 196), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, является военнообязанным (т. 1 л.д. 202), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья. 

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступления органу предварительного расследования не предоставил, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции, допросившими потерпевшую ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совершенное ФИО5 деяние выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой установлен факт нарушение ФИО5, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В связи с чем суд считает, что в действиях ФИО5 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, совершившего неосторожное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям части 2 статьи 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО5 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, суд не находит. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО5 и соблюдению принципа социальной справедливости. 

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО5 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьей, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не представляет опасности для общества и еще может быть исправлена в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности, а именно обязать ФИО5 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок два раза в месяц, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока. 

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ применить к ФИО5 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с санкцией части 4 статьи 264 УК РФ является обязательным.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, в соответствии со статьей 81 УПК РФ: 

- водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», переданные на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 113-114, 115-116, 117-118), – разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу к подсудимому ФИО5 потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшей моральных страданий, в связи причинением последней тяжкого вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей и требования разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, предъявленные потерпевшей ФИО1, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО14, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Так в силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Каковыми в силу подпункта 1.1 части 2 указанной статьи являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановлении Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Поскольку потерпевшей ФИО1 не представлено соответствующих документов, подтверждающие оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд полагает необходимым гражданский иск в указанной части оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок два раза в месяц, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ переданные на ответственное хранение ФИО5 (л.д. 113-114, 115-116, 117-118), – разрешить использовать по назначению.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий по делу

судья