Дело № 2- 6241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 представителя ответчика ООО «Стройдеталь», действующей по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ФИО1 был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... 13.

Согласно п.3.3.2 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3.3.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику были перечислены денежные средства в размере – 2 833 600 руб. 00 коп., в счет оплаты по договору, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройдеталь» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена. 

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 387 636 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь», действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч.1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ФИО1 был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1.2 «Объектом долевого строительства» является двухкомнатная ..., расположенная на 4-м этаже, общей площадью 63, 2 кв. м. 

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет – 2 833 600 руб. 00 коп.

Согласно п.6.1.1 денежная сумма размере 1 548 379 руб. 47 коп. предоставляется кредитором участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме путем перечисления на банковский счет №... открытый на имя Участника долевого строительства у Кредитора. Участник долевого строительства оплачивает цену настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента совокупного выполнения следующих условий: предъявления кредитору договора целевого жилищного займа, заключенного между участником долевого строительства и ФГКУ «Росвоенипотека».

Как следует из п. 6.1.3 платеж в счет оплаты цены договора в полном объеме должен быть перечислен Застройщику не позднее чем через 10 рабочих дней, считая с даты получения кредитором документов, указанных в п. 6.1.1 договора, и не позднее 3 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по оплате считаются выполненными участником долевого строительства только после поступления застройщику цены договора в размере, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора (п. 6.1.4).

В соответствии с п. 6.1.5 датой внесения участником долевого строительства в счет оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежные средства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п.3.1 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ответчику были перечислены денежные средства в размере – 2 833 600 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Стройдеталь» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена. 

Согласно п.3.3.2 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.3.3.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 636 руб. 48 коп.

Суд признает данный расчет математически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Представителем ответчика ООО «Стройдеталь» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере – 77 500 руб. 00 коп., что составляет 50 % от присужденной суммы (150 000 руб. 00 коп. (размер неустойки) + 5 000 руб. (моральный вред)/2=77 500 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...4, выданная ФИО1 на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., определённая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки свыше – 150 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход государства, государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья И.В. Галахова