Судья первой инстанции: ФИО1 22-2680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке (данные изъяты); свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное на ответственное хранение ФИО2, конфискованы и обращены в собственность государства. 

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2025 года в г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Омелянчук В.И. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и указывает, что судом не было учтено, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе дознания он активно способствовал расследованию преступления, сообщил органам дознания неизвестные детали совершенного им преступления. Вместе с тем автор жалобы отмечает, что у осужденного имеется постоянное место жительства на территории г. Железногорск-Илимский, участковым уполномоченным по месту жительства он положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, содержит свою семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, осужденный принимает участие в лечении своей матери, перенесшей инсульт. Сторона защиты полагает, что восстановление социальной справедливости, а также цели наказания, могут быть достигнуты при назначении менее строгого основного и дополнительного наказаний, а также без конфискации принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года изменить, снизить срок основного наказания в виде обязательных работ до ста часов, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до одного года и отменить конфискацию автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята изменить, снизить ему срок назначенного наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами, а также отменить конфискацию принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Омелянчука В.И. государственный обвинитель Филиппов В.И. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, в силу установленных законом оснований, при этом, не имеют правового значения причины, в силу которых в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было отказано.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

При описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыясненных сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены также – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход. 

Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление, в котором ФИО2 был признан виновным, является очевидным, он был задержан на месте происшествия, вследствие чего его признательные показания не способствовали раскрытию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 учтены сведения, характеризующие его личность, условия его жизни и его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание следует признать справедливым, при этом необходимых и достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа суд первой инстанции не установлено, с учетом его имущественного положения и его семьи, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ и является соразмерным содеянному. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 56 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно строгим, не установлено в связи с чем оснований для его снижения, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется. 

Кроме того, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, соответствует требованиям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.ст. 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, соответственно, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО2 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в указанной части, не являются основанием для изменения судебного решения о конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно копии паспорта и других документов о личности ФИО2, он родился в 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 56). Эти же сведения о месте рождения осужденного установлены в ходе дознания и изложены в обвинительном акте (т. 1 л.д. 94- 108).

Между тем, во вводной части обжалуемого приговора содержится ошибочное указание места рождения ФИО2 в 

<

адрес изъят>. 

Поскольку с вопросом о личности осужденного связана возможность надлежащего исполнения приговора, то в целях недопущения сомнений, следует указание о районе места рождения ФИО2 привести в соответствие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, которые подтверждаются документом, удостоверяющим личность осужденного. 

Таким образом, местом рождения ФИО2 следует указать 

<

адрес изъят>.

Иных оснований для изменения приговора, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: 

- указать во вводной части приговора о месте рождения осужденного ФИО2– 

<

адрес изъят>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Омелянчука В.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина