Дело № 2-3083/2019

64RS0045-01-2019-003534-13

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «СПК» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1 является владельцем ноутбука марки ASUS. В декабре 2018 года по его неосторожности произошло залитие ноутбука жидкостью, в результате чего ноутбук перестал включаться.

По обращению истца в ООО «СПК» ему был отремонтирован ноутбук. За проведение ремонтных работ ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 11005 рублей.

Через несколько дней в телефонном разговоре сотрудник сервисного центра сообщил, что все неисправности устранены, ноутбук находится практически в рабочем состоянии, имелась только необходимость в замене некоторых деталей, которую можно сделать позже.

25 декабря 2018 года истец прибыл в сервисный центр, удостоверившись, что он работает, забрал его. Дома ноутбук у истца проработал до окончания зарядки и выключился. Попытки произвести зарядку ноутбука от электрической сети не дали результата.

10 января 2019 года ФИО1 отдал ноутбук в сервисный центр ответчика. За проведение дополнительных работ по ремонту ноутбука были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

05 февраля 2019 года истец забрал свой ноутбук из сервисного цента и дома обнаружил, что ноутбук находится не в рабочем состоянии и не включается.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с претензией к ответчику, однако в удовлетворении претензии ему было отказано, и ответ был дан на бланке другой фирмы.

Для определения неисправностей ФИО1 обратился за проведением досудебного экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» в ноутбуке обнаружены повреждения корпуса, возникшие вследствие неквалифицированного ремонта (разборки/сборки устройства), отсутствие некоторых деталей крепления внутренних узлов, а также постоянно присутствующий недостаток (дефект) контроллера питания аккумуляторной батареи на основной (материнской) плате, который не был устранен в процессе проведения некачественного ремонта. Последний недостаток является причиной невозможности включения аппарата. Таким образом, недостаток не устранен, то есть оказанные услуги выполнены некачественно.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по ремонту ноутбука в размере 17005 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 17005 рублей, убытки в размере 25590 рублей, штраф в размере 17005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 73,86 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказались от исковых требований в части требования о взыскании в счет возмещения убытков по приобретению нового ноутбука 25590 рублей, остальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ноутбук ASUS модель №.

В декабре 2018 года по его неосторожности произошло залитие ноутбука жидкостью, в результате чего ноутбук перестал включаться.

Для устранения возникших неисправностей ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «СПК».

22 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № об оказании услуги «Сложная диагностика», заполнена квитанция-договор серия КП № от 22 декабря 2018 года. Работы по диагностике включают полную разборку ноутбука, устранение короткого замыкания на материнской плате, снятие окисей с контактных площадок, технический осмотр аппаратной части. Гарантийный срок установлен 90 дней, стоимость работ оплачена в размере 11005 рублей.

Согласно указанной квитанции-договора заказ выполнен 25 декабря 2018 года.

10 января 2019 года истец снова обратился в ООО «СПК» для устранения недостатка в связи с тем, что ноутбук не включается, что подтверждается сохранной распиской.

Согласно квитанции-договору ИТ № перечень работ – компонентный ремонт цепей питания. Срок выполнения заказа до 29 января 2019 года. Фактически работы выполнены 05 февраля 2019 года. Стоимость оплаченных работ составила 6000 рублей.

Поскольку истцом установлено, что ноутбук снова не включается, он направил 12 февраля 2019 года ответчику претензии по месту его нахождения и по месту заключения договора с требованием о возмещении стоимости оплаченных работ. Претензия была получена ответчиком 29 февраля 2019 года по юридическому адресу.

Однако в удовлетворении требования было отказано.

Для определения причин неисправностей ФИО1 обратился за проведением досудебного экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № от 25 апреля 2019 года в ноутбуке марки ASUS модель X540SC-XX034T, s/n H3N0CX06993811C на момент проведения экспертизы имеются недостатки, образовавшиеся при проведении некачественного ремонта, а именно: повреждения корпуса ноутбука в следствие неквалифицированного ремонта (разборки/сборки устройства), отсутствие некоторых деталей крепления внутренних узлов, также постоянно присутствующий недостаток контроллера питания аккумуляторной батареи на основной (материнской) плате, который, по всей видимости, не был устранен в процессе проведения некачественного ремонта. Причиной возникновения выявленного недостатка, а именно: повреждения корпуса ноутбука в следствие неквалифицированного ремонта (разборки/сборки устройства), отсутствие некоторых деталей крепления внутренних узлов — является неквалифицированный ремонт третьих лиц. Причиной возникновения выявленного недостатка – невозможности включения аппарата — является эксплуатационный дефект контролера питания аккумуляторной батареи на основной (материнской) плате, появившейся вследствие нарушения правил эксплуатации – воздействия токопроводящей жидкости. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Заключение экспертного исследования стороной ответчика не оспорено, ходатайств со о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку судом установлено, что после произведенного ответчиком ремонта спорного ноутбука, являющегося технически сложным товаром, ноутбук не включается, что подтверждено заключением экспертного исследования, принятого судом во внимание, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 17005 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика по юридическому адресу 12 февраля 2019 года, получена последним 19 февраля 2019 года. Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования должен исчислять со дня получения соответствующего требования. Таким образом, требование истца должно быть удовлетворено не позднее 28 февраля 2019 года.

Однако требование истца не было удовлетворено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена неустойка с 02 марта 2019 года, в связи с чем суд с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ исчисляет неустойку с указанной истцом даты по 31 мая 2019 года.

Размер неустойки за заявленный период составляет 46423,65 рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец определил размер неустойки в пределах цены заказа – 17005 рублей, с которым суд соглашается.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие заявления со стороны ответчика с приведением доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 17 505 рублей (17005 + 1000+17005) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает по приведенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

Также суд признает необходимыми и обоснованными расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 73,86 рублей, поскольку претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 

<

адрес>-А..

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению досудебного исследования в размере 7000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку в силу закона экспертное исследование проведено для подтверждения недостатка в целях обращения в суд, являются документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1520,3 рублей (1220,3 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость оплаченных работ ненадлежащего качества в размере 17005 рублей, неустойку в размере 17005 рублей за период с 02 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17505 рублей, расходы по отправке претензии в размере 73,86 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1520,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 19 августа 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук