Дело № 2-6326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 

<

 дата > по реестру ..., доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 

<

 дата > водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос.рег.номер ..., двигаясь по ..., в результате наезда на колею в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. 

После наезда на колею в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке ...: 

1. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >,

2. постановление по делу об административном правонарушении;

3. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль Хундай Солярис, гос.рег.номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр. На 

<

 дата > был назначен осмотр автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.номер .... Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, было оставлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Солярис, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке ..., автомобилю ФИО1 Хундай Солярис, гос.рег.номер ..., был причинен ущерб в размере ... рублей. 

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

 дата > размеры просадки составляют по длине 50 см, ширине 50 см по глубине 8 см.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Мех Н.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ..., представитель третьего лица АО «НАСКО», не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. от представителя третьего лица ... РБ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводом, указанным в иске является то обстоятельство, что 

<

 дата > водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос.рег.номер ..., двигаясь по ..., в результате наезда на колею в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке ...: 

1. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >,

2. постановление по делу об административном правонарушении;

3. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль Хундай Солярис, гос.рег.номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр. На 

<

 дата > был назначен осмотр автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.номер .... Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, было оставлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Солярис, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Судом установлено, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

 дата > не содержит ни подписи, ни печати, указано, что акт составлен на участке ... напротив ..., однако в постановлении об административном правонарушении ... от 

<

 дата > указано на ..., соответственно не может быть принят в качестве доказательства.

Постановлением об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > указано: условные обозначения – место удара, наличие ямы не указано, что является недостаточным доказательством наличия ямы на данном участке дороги. 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. указано в законе.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Поскольку Истцом не доказан факт дефекта дорожного полотна (существования ямы) и удара автомобиля о яму, то не доказано противоправное поведение ответчиков в ненадлежащем содержании автодороги, и, соответственно, вины.

Таким образом, не доказан факт вины ответчиков в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненным вредом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфы о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... о возмещении ущерба отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов