Дело № 2-289/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества путем продажи с публичных торгов,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по данному договору по состоянию на 14.01.2019: просроченный основной долг - 602 994 руб. 40 коп., просроченные проценты - 56 095 руб. 32 коп., неустойка - 37 083 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 161 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 616 000 руб., путем продажи с публичных торгов, госпошлины.

В обоснование иска указано следующее. Ответчиками не исполняются условия заключенного сторонами договора. Нарушение должниками условий договора считает существенными, что влечет расторжение договора и досрочное взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога между сторонами был заключен. До настоящего времени обязательства перед Банком ответчиками не исполнены, не смотря на направление претензии с требованием оплатить задолженность, расторгнуть договор, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования к ФИО3, ФИО2 предъявлены как к наследникам Ч.А.В. (созаемщика), принявшим наследство.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорила, против исковых требований возражений по существу не заявила, согласилась с определенной истцом стоимостью имущества при продаже с публичных торгов. Посчитала правильным, что оплату долга с ней должны разделить и другие наследники Ч.А.В.: ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство. Отметила, что на момент вынесения судом решения соглашения с Банком о задолженности е не заключено, но она желала бы заключения соглашения.

Ответчик ФИО3 указала, что наследство после 

<

данные изъяты> Ч.А.В. приняла, но в квартире жить не собирается, поэтому полагает, что оплачивать долги должна основной заемщик ФИО1

Ответчик ФИО2 поддержал позицию ФИО3 Признал, что наследство после сына принял, к нотариусу ходил, заявление писал.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если не оговорено иное) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ч.А.В., ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 240 месяцев, то есть по 07.04.2031, под 13,75% годовых.

Одновременно, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога на имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый №. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что стоимость предмета залога составляет 100% стоимости имущества, определенной отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства.

Пунктом 5.3.4 кредитор имеет права потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и в иных случаях, указанных в договоре.

Созаемщики неоднократно допускали нарушения условий договора в части оплаты по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, требованиями и иными материалами.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу в части требований предъявленных к Ч.А.В. прекращено, поскольку иск предъявлен к ответчику умершему ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу. 

Согласно наследственному делу № с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3, ФИО2 и ФИО1, сообщившие, что наследство после Ч.А.В. они принимают.

На момент смерти наследодателя, согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2019 Ч.А.В. имел в собственности 1/2 долю в квартире по адресу:. Юрьев-Польский, 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый №, которая является предметом залога по вышеуказанному договору. Обременение на квартиру зарегистрировано в пользу ПАО Сбербанк России в установленном законом порядке, обременение сроком с 12.04.2011 на 240 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.В., 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО1, фактически вступив во владение наследственным имуществом, приняли наследство после Ч.А.В.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 не отрицали, что наследство после Ч.А.В. приняли в установленном законом порядке.

На долю ФИО2, ФИО3, ФИО1 приходится по 1/3 доли наследства после Ч.А.В., следовательно, по 1/6 доле в праве на спорную квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленным документам (выписка из ЕГРН по состоянию на 31.07.2019), кадастровая стоимость спорной заложенной квартиры на текущую дату составляет 864 893 руб. 27 коп., что сторонами не оспаривается.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости имущества, сторонами не заявлено. Ответчики согласились с указанной оценкой имущества, посчитали нецелесообразным назначение оценочной экспертизы.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 перешло наследство Ч.А.В. равное сумме каждому по 144 148 руб. 88 коп., в пределах данной суммы они отвечают по долгам наследодателя перед банком солидарно между собой и с ФИО1

Руководствуясь выше названными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается задолженность по данному договору по состоянию на 14.01.2019: просроченный основной долг - 602 994 руб. 40 коп., просроченные проценты - 56 095 руб. 32 коп., неустойка - 37 083 руб. 80 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, выводов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Довод ФИО1 о снижении размера неустойки виду ее явной несоразмерности отклоняется.

ФИО2 и ФИО3 отвечают солидарно с ФИО1 в пределах суммы по 144 148 руб. 88 коп. каждый, то есть в объеме принятого ими наследства. Поскольку размер суммы, подлежащей солидарному взысканию с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2, составляет размер, не превышающий сумму основного долга, расчет которого верен, дополнительного расчета по их задолженности не требуется.

Таким образом, требования Банка к ФИО3 и ФИО2 как наследникам Ч.А.В., заявленные в таком же объеме требований как к ФИО1, удовлетворяются частично в указанной выше сумме, в остальном требования к ним удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Нарушение со стороны созаемщиков условий договора признается существенным, что влечет расторжение кредитного договор по заявлению кредитора. Досудебный порядок по данному требованию банком соблюден, требование о расторжении договора направлялось в адрес созаемщиков 12.12.2018 (л.д.157-162).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 с ФИО1, Ч.А.В., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между сторонами в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога на имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый №. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что стоимость предмета залога составляет 100% стоимости имущества, определенной отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО НКЦ «Эталон» рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость объекта 

<

данные изъяты> руб.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 616 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Предоставленной банком выпиской из ЕГРН подтверждается, что данная квартира находится в собственности ФИО1 и Ч.А.В. под залогом ПАО «Сбербанк России».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

80% от рыночной стоимости заложенного имущества - 

<

данные изъяты> руб. составляет 616 000 руб.

Таким образом, требования Банка и в указанной части подлежат удовлетворению.

Возражений от сторон относительно требования и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не поступило, ходатайств не заявлено, о назначения судебной экспертизы по оценке имущества стороны отказались.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк оплатил государственную пошлину при подаче данного иска в сумме 16 161 руб. 74 коп. Данная сумма в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит возврату ответчиком ФИО1 истцу в полном объеме.

Поскольку с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по основному долгу по 144 148 руб. 88 коп. с каждого, госпошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО1 и друг другом по 4082 руб. 98 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения № с ФИО1, Ч.А.В..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 602 994 руб. 40 коп., просроченные проценты - 56 095 руб. 32 коп., неустойку - 37 083 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 161 руб. 74 коп.

Солидарно с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО2, ФИО3 взыскать сумму задолженности по договору в размере по 144 148 руб. 88 коп. каждый, и госпошлину в сумме по 4082 руб. 98 коп. каждый.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 616 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В остальном в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.