Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А710 Galaxy А7 (2016 Edition) black, серийный №, стоимостью 30990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в указанном товаре проявился недостаток – теряет сеть. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимость некачественного товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, претензия не удовлетворена.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А710 Galaxy А7 (2016 Edition) black, серийный №, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 30990 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19523 рублей 70 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты в сотовом телефоне Samsung А710 Galaxy А7 (2016 Edition) black, серийный №, в остальной части исковые требования, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в досудебном порядке с заявлением об устранении недостатков не обращался. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи Samsung А710 Galaxy А7 (2016 Edition) black, серийный №, стоимостью 30990 рублей (л.д.5).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.5), что не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в указанном товаре проявился недостаток – теряет сеть. 

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» (л.д.23-24).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», в сотовом телефоне Samsung Galaxy А7 (2016) №, IMEI: № имеется недостаток, неисправна системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 12140 рублей. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре. Стоимость сотового телефона на день проведения экспертизы составляет 23990 рублей. В данном случае выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование товара по его функциональному назначению не представляется возможным (л.д.28-38).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать АО «ФИО1» безвозмездно устранить дефект в сотовом телефоне Samsung Galaxy А7 (2016) №, IMEI: № путем замены материнской платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19523 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании требований в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец обращался к АО «ФИО1» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, однако истцом не представлено доказательств обращения к АО «ФИО1» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется, в удовлетворении иска о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как следует из материалов дела, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 30990 рублей обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом не представлено доказательств обращения к АО «ФИО1» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 1500 рублей 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.13).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 60 рублей 60 копеек по следующим основаниям.

Истец просит возместить почтовые расходы, связанные с направлением претензии о возврате стоимости товара. 

В силу положения ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе при наличии установленного недостатка предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку в силу вышеназванной статьи истец должен был обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков, а обратился с требованием о возврате стоимости товара, доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» произвести безвозмездное устранение дефекта путем замены материнской платы в сотовом телефоне Samsung Galaxy А7 (2016) №, IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская