Дело № 2-118/2025 (2-1821/2024).

Поступило в суд 04.06.2024. 

УИД 54RS0013-01-2024-001836-52.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО5 О. - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 О., ФИО5 О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 И.С.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 О. в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, при первоначальном обращении в суд истец просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 230 500,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 505,00 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 16.01.2025 года, с учетом результатов судебной экспертизы, истец окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 160 931,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,00 руб., исключив требования о возмещении расходов на нотариальную доверенность (л.д. 155 - 157).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО6, поддержавшей заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО5 О. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявленных требований. По доводам стороны ответчика ФИО5 А.И.О. не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО5 О., являлся непосредственный виновник ДТП - ответчик ФИО4 И.С.О., с которым ФИО5 А.И.О. заключил договор аренды транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором в результате столкновения двух автомобилей механические повреждения получил автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, находившийся под управлением Б.А.

Второй участник ДТП - водитель ФИО4 И.С.О. управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 О. (л.д. 11, 15, 87).

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А. отказано по основанию отсутствия в его действия события административного правонарушения (л.д. 16).

При рассмотрении материалов дела должностным лицом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 И.С.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге ФИО4 И.С.О. не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н190ТЕ154,, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 17).

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н190ТЕ154, на дату ДТП, в материалах дела отсутствуют.

15.12.2023 года между ИП ФИО5 А.И.О. (арендодатель) и ФИО4 И.С.О. (арендатор) заключен договор аренды № 9В/2023-24 (л.д. 77).

Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 15.12.2023 года по 15.12.2024 года автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н190ТЕ154.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30 000,00 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Арендодатель не несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие временного владения и пользования транспортным средством (пункт 6.7. договора).

Согласно экспертному заключению № 0024 от 12.03.2024 года, составленному ИП Ф.Е., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 230 500,00 руб. (л.д. 18 - 44).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 45, оборот).

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 547-АТЭ от 20.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 19.02.2024 года, на дату происшествия составляет 160 931,00 руб. (л.д. 119 - 135).

Разрешая спор по существу, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (в рассматриваемой ситуации на ФИО5 О.) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Сведений о том, что управление ФИО4 И.С.О. транспортным средством в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержат. 

Сам по себе факт управления ФИО4 И.С.О. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что ФИО5 А.И.О. не является надлежащим ответчиком в силу того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4 И.С.О., с которым 15.12.2023 года ФИО5 А.И.О. заключил договор аренды № 9В/2023-24, суд исходит из того, что достоверными и объективными доказательствами не подтверждается передача ФИО4 О. автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № так как в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора, в частности перечисления арендной оплаты по договору - 30 000 руб. за один месяц, кроме того, при составлении административного материала водитель ФИО4 И.С.О. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не ссылался на наличие указанного договора аренды,

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО5 И.С.О. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО4 И.С.О., которому ответчик передал право управления транспортным средством, ответственность по возмещению ущерба истцу суд возлагает на ответчика ФИО5 И.С.О.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 547-АТЭ от 20.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.02.2024 года, на дату происшествия составляет 160 931,00 руб.

Заключение судебного эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.

Участвующими в деле лицами заключение судебного эксперта не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,62 руб., а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб., необходимость которых обусловлена определением цены иска при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 160 931,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,62 руб., а всего взыскать 173 349,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский