Дело № 2-810/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000669-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинской ФИО5 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (далее - ЧУ ДПО «Среда обучения») в котором, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 77342,24 рублей, неустойку в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41764,68 рублей, неустойку в размере 2320,26 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ода по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата обучения в размере 77342,24 рублей была произведена истцом за счет кредитных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась к ответчику ЧУ ДПО «Среда обучения» с заявлением на отчисление по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо о признании и выплате задолженности, с предложением графика погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что на дату рассмотрения дела судом ответчик выплату заявленной денежной суммы не произвел. 

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Ранее от представителя ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» поступили возражения на иск ФИО1, в которых указано, что в связи со сложившейся финансовой обстановкой в учебном учреждении, способствующей задержкам в выплате студентам денежных средств произошла задержка в выплате денежных средств. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны, поскольку от договора обучения истец отказалась по собственной инициативе, вне связи с каким-либо нарушениями сроков оказания услуг по договору со стороны ответчика. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, ввиду чего, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, во взыскании штрафа просил отказать. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся. 

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. 

Как следует из материалов дела, дата между 30 января 2023 года и ЧУ ДПО «Среда обучения» заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к Договору исполнитель принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Рационально-Эмотивно-Поведенческая терапия», а слушатель/заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; период освоения образовательной программы с дата по дата 

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения слушателя/заказчика составляет 77342,24 руб. 

Срок освоения дополнительной образовательной программы составляет 250 академических часов, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7.4 Договора по инициативе слушателя /заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в следующих случаях: по собственному желанию (п. 7.4.1); в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации (п. 7.4.2); в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается слушателю/заказчику в полном объеме в течение 45 дней (п. 7.4.3); в случае отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора в течение срока освоения образовательной программы, указанного в п.1.1 настоящего договора, дисциплины вводного модуля являются для слушателя/заказчика бесплатными. В случае отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора после получения доступа к учебному сайту, но до начала реализации программы и начала освоение слушателем/заказчиком образовательной программы, сроки своения которой указаны в п. 1.1 настоящего договора, возврат денежных средств происходит с удержанием 30000 рублей, в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении слушателя/заказчика о возврате денежных средств (п. 7.4.4.); в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших семестров не возвращается. Оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитываются без учета скидочных предложений со стороны исполнителя (п. 7.4.5).

Согласно приложению № 1 к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг определена полная стоимость образовательных услуг с учетом предоставленной скидки в размере 77342,24 рублей. 

Оплата обучения в указанной сумме произведена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по договору кредитования в АО «Тинькофф Банк». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Рационально-Эмотивно-Поведенческая терапия», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий; договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ о выплате задолженности по возврату денежных средств, согласно которому общество в полном объеме признала свои обязательства, готова их погасить. Стороны согласовали разделить сумму выплаты в размере 77342,24 рублей на 5 платежей.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов. 

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на нестабильную экономическую ситуацию, а также на возможность возмещения денежных средств разделив на пять платежей в данном случае не обоснована, поскольку по условиям Договора возврат производится в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 77342,24 рублей. 

Поскольку указанная денежная сумма в установленный договором срок (45 дней с момента издания приказа об отчислении) выплачена истцу не была, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, с ЧУ ДПО «Среда обучения» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746,93 рублей. 

Определяя сумму взыскания, суд учитывает выраженное истцом согласие с условиями договора, его добровольное подписание и не оспаривание, как отдельных условий договора, так и договора в целом. 

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона 

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. 

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора по собственному желанию. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг либо их некачественном оказании, судом не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывает. 

Таким образом, вопреки доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости курса обучения не является основанием для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, выразившихся в нахождении в стрессовой ситуации, ввиду невозвращения денежных средств, а также на необходимость осуществлять выплату кредита на обучение, которое уже не осуществляется. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца ФИО1 и, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит основания для частичного удовлетворения требований в указанной части в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 40544,46 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). 

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. 

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ЧУ ДПО «Среда обучения» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2742,67 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Теплинской ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН 

<

***>) в пользу Теплинской ФИО7 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 77342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746,93 рублей, штраф в размере 40544,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН 

<

***>) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2742,67 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.