№ 2 – 2322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. На основании ответа из СК виновника (ПАО СК «Росгосстрах») полис не действует. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 209003,12 руб. поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 209003,12 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 209003,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5291 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ООО «ЦКО».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании просил назначить судебную экспертизу, т.к. полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «ЦКО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ... около 21 час. 45 мин. на 158 км + 650 м а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ... ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КУСП №... от ....

В том числе согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району установлено, что ... около 21 час. 45 мин. на 158 км + 650 м а/д Уфа-Инзер-Белорецк ФИО1 управляя а/м ... двигался по второстепенной дороге на уступил дорогу а/м ... под управлением ФИО2 движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение ТС, в действиях водителя ФИО1 усматривается п.13.9 ПДД РФ.

Указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (срок действия полиса ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП истек).

Автомобиль ... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... (КАСКО). 

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков согласно условиям вышеуказанного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств. 

Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт транспортного средства ... в размере 209003,12 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «СК «Согласие» от ... №....

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, подлежащего возмещению, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: на разрешение экспертов поставить вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda RAPID, государственный номер 

<

***> с учетом износа и без учета износа на день ДТП ...?

Согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda RAPID, государственный номер 

<

***> на день ДТП ... с учетом износа составляет 162214,26 руб., без учета износа 185428 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в указанном заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Поскольку заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Акт ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт транспортного средства ..., от ... №... не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не является экспертным заключением, устанавливающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на день ДТП ... с учетом износа составляет 162214,26 руб., без учета износа 185428 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что согласно полису страхования транспортного средства №... от ... транспортное средство застраховано по страховому риску «Автокаско».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ....

При этом из полиса страхования транспортного средства ... от ... усматривается, что сторонами договора добровольного комплексного страхования транспортных средств согласован вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю ..., возмещен страхователем выгодоприобретателю, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №... от ... не содержит условия «Выплата с учетом износа», следовательно, в соответствии с условиями данного договора страхования возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа, т.е. в размере 185428 руб., установленном заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 185428 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 209 003,12 руб., удовлетворены на сумму 185428 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 88,72 % (185428 руб. / 209 003,12 руб. * 100 %), соответственно отказано в удовлетворении исковых требований на 11,28 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4772,89 руб. (5291 руб. * 88,72%).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Дом оценки», расходы на проведение которой были возложены на ФИО1 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Дом оценки» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты в размере 15 000 рублей. 

Доказательств оплаты услуг эксперта по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены на 88,72 %, суд считает, что в пользу ООО «Дом оценки» со сторон с учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 15 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Дом оценки» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с ФИО1 в размере 13308 руб. (15 000 руб. * 88,72 %), с ООО «СК «Согласие» в размере 1692 руб. (15000 руб. * 11,28 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 185428 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4772,89 руб., а всего 190200,89 руб. (сто девяносто тысяч двести рублей 89 копеек)

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Дом оценки» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13308 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дом оценки» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-18. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.