Дело № 1-505/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-005068-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., при секретаре Морозовой А.Д., с участием: государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Амирова Д.Ш.,

подсудимой ФИО1, адвоката Крючкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила убийство ФИО11, то есть умышленно причинила ему смерть.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

09.03.2024 в период с 17.00 час. по 23.40 час. между ФИО1 и ее сожителем ФИО12, находящимися в указанной квартире, в процессе совместного распития спиртных напитков произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой являлся ФИО13, в ходе чего ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, вооружилась ножом, лежащим на кухне, и нанесла им ФИО15 один удар в область средней трети живота справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение средней трети живота справа с повреждением брюшины, поперечной ободочной кишки, брыжейки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены и подвздошно-поясничной мышцы, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являющееся опасным для жизни и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО16 наступила после указанных действий ФИО1 15.03.2024 в 02.20 час. в ГАУЗ СО ГБ №№ ****** «Травматологическая» от проникающего колото-резаного ранения средней трети живота справа с повреждением брюшины, поперечной ободочной кишки, брыжейки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены и подвздошно-поясничной мышцы, осложнившегося массивной кровопотерей, фибринозно-гнойным перитонитом и септическим шоком (неравномерное кровенаполнение и паренхиматозная дистрофия внутренних органов, центролобулярные некрозы и кровоизлияния в печени, тубулонекрозы в почке, отек головного мозга, внутристволовые периваскулярные геморрагии в головном мозге, дистелектазы, альвеолярный отек легких, интраальвеолярные кровоизлияния в легких).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснила, что оборонялась от ФИО17, который учинил ссору с ней, оскорблял, нанес один удар по лицу. По обстоятельствам того дня показала, что с февраля 2024 года сожительствовала с ФИО20, которого характеризует в состоянии алкогольного опьянения агрессивным и неадекватным. 09.03.2024 в вечернее время к ним в гости пришел знакомый ФИО18 – ФИО21, мужчины стали распивать крепкий алкоголь, она пила пиво, после выпитого ФИО23 уснул и спал минут 15-20, во время его сна ФИО24, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, учинил с ней скандал на почве беспричинной ревности, оскорблял ее, размахивал руками, но удары нанести не смог, так как проснувшийся ФИО26 встал между ними, стал успокаивать ФИО19, она ушла на кухню и стояла там, они пришли следом на ней и сели на диван, ФИО22 не успокаивался, конфликтовал, продолжал оскорбительно высказываться в ее адрес, пытался встать с дивана и направиться к ней, но ФИО36 его удерживал, в какой-то момент ФИО33 встал, подошел к ней и нанес пощечину, отчего она испытала боль, ФИО25 продолжал успокаивать ФИО27, они опять сели на диван, а она продолжала стоять у стола кухонного гарнитура, ФИО32, сидя на диване, продолжал размахивать руками и ругаться, опять начал вставать, тогда она взяла в руку нож, чтобы испугать ФИО28, но ФИО35 стал удерживать ФИО34, не давая встать, а ее попросил убрать нож, что она и сделала. ФИО31 не успокаивался, порывался идти к ней, ФИО30, устав его успокаивать, перестал ему противодействовать, тогда она снова взяла нож в руку и, видя, что ФИО37 подходит к ней, опасаясь, что он начнет ее избивать либо заберет нож и ударит им ее, она протянула руку вперед и нанесла ФИО29 удар ножом в живот. Полагает, что защищалась, иного выхода в той ситуации у нее не было, так как очень боялась ФИО38, который ранее, находясь в состоянии опьянения, неоднократно избивал ее, в связи с чем, по его поведению она понимала, что он намерен опять применить к ней насилие. Раскаивается в своих действиях, не хотела смерти ФИО39

Несмотря на такую позицию подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО40, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что обстоятельства причинения смерти ее брату стали известны через несколько дней после его смерти от ФИО1, которая ей позвонила, представилась девушкой ФИО41, сильно извинялась, говорила, что не хотела причинять ему смерть. По обстоятельствам рассказала, что в тот день они распивали дома спиртное, в ходе распития ФИО42 её ударил, а ФИО1 в ответ ударила его ножом, после чего сама вызвала скорую помощь. Иных подробностей ФИО1 не сообщала. По характеристике своего брата пояснила, что он злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения без веских причин проявлял к окружающим агрессию, не имел постоянного места работы, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.81-86).

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что 09.03.2024 находился в гостях у ФИО43 и его сожительницы ФИО1, которую в тот день видел первый раз, распивали спиртное, общались, затем ФИО47 и ФИО1 стали ругаться, причину конфликта не помнит, ФИО44 кричал на нее, ругань между ними закончилась тем, что она ткнула ножом в живот ФИО48 У ФИО1 телесных повреждений не было, ни синяков, ни ссадин и он не помнит, чтобы ФИО45 ударял ее. 

Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО52 и ФИО1 стали сильно ругаться, что именно произошло, он не помнит, так как был в алкогольном опьянении, он стал их успокаивать. ФИО49 кричал на ФИО1, размахивал руками, бил ли ФИО53 ее, не помнит. В какой-то момент, время точно не помнит, ФИО1 достала из шкафа нож и в защиту стала держать его перед собой, увидев это, он попросил ее успокоиться и убрать нож на место. Также, когда ФИО54 кричал на ФИО1, он отводил его в сторону чтобы ФИО50 ничего не натворил. Затем ФИО55 успокоился, он сел с ним на диван, а ФИО1 стояла у кухонного стола. Через время ФИО61 резко встал и стал снова кричать на ФИО1, размахивать руками, в это время он сидел на диване и просил ФИО56 успокоиться. В какой-то момент их ругани ФИО60 закряхтел, и насколько он помнит, упал на пол, он подбежал к нему и увидел ножевое ранение, из которого были видны внутренние органы. Он стал вызывать медицинскую помощь и ФИО1 также просил вызвать скорую помощь. Как именно ФИО1 нанесла удар ножом в живот ФИО59, он не видел, так как в этот момент не смотрел на них. Также он не видел, как ФИО58 ударил ФИО1, во время конфликта ФИО57 ее не избивал, не толкал, просто ходил сильно кричал и размахивал руками (л.д.102-105).

Оглашенные показания ФИО62 подтвердил.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №№ ****** УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 09.03.2024 в 23.40 час. от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о нанесении ножевого ранения ФИО63 (л.д. 20).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №№ ****** УМВД России по г.Екатеринбургу, 09.03.2024 в 23.46 час. поступило сообщение ФИО64 о ножевом ранении, нанесенном девушкой своему парню в 

<

адрес> (л.д. 22).

При осмотре 

<

адрес>, проведенном с участием ФИО1, со стиральной машины в кухне изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, а также следы пальцев рук и обуви, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.37-50), изъятое осмотрено (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта №142/2288-24 от 15.04.2024, смерть ФИО65 наступила в 02.20 час. 15.03.2024 в ГАУЗ СО ГБ №№ ****** «Травматологическая» от проникающего колото-резаного ранения средней трети живота справа с повреждением брюшины, поперечной ободочной кишки, брыжейки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены и подвздошно-поясничной мышцы, осложнившегося массивной кровопотерей, фибринозно-гнойным перитонитом и септическим шоком (неравномерное кровенаполнение и паренхиматозная дистрофия внутренних органов, центролобулярные некрозы и кровоизлияния в печени, тубулонекрозы в почке, отек головного мозга, внутристволовые периваскулярные геморрагии в головном мозге, дистелектазы, альвеолярный отек легких, интраальвеолярные кровоизлияния в легких). Указанное ранение прижизненное, давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.67-72).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение

Такой вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО66, следует из показаний свидетеля ФИО67 о том, что в ходе конфликта, активным участником которого являлся ФИО68, сожительница последнего – ФИО1 нанесла ему удар ножом, отчего ФИО72 захрипел и упал, а он, подойдя к раненому, увидел ранение с выпадением внутренних органов; показаний потерпевшей ФИО69 о том, что ФИО1 в разговоре с ней сообщила о нанесении ножевого ранения ФИО71 в ответ на нанесенный последним удар ей по лицу; показаний подсудимой ФИО1, сообщившей об агрессивном и конфликтном поведении ФИО70, нанесении им одного удара ладонью ей по лицу, а также о нанесенном ею ФИО73 одном ударе ножом в живот; показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой согласуются как между собой, так и с заключением эксперта о локализации телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. 

Об умысле ФИО1 именно на лишение жизни ФИО74 свидетельствуют характер, локализация и механизм образования у него телесных повреждений, нанесение ею ранения ножом в область жизненно-важных органов с применением при этом достаточной физической силы, о чем свидетельствует длина раневого канала 15 см, выпадение внутренних органов сразу после нанесения ранения.

Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, применяя орудие преступления, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, о причинении ему смерти при необходимой обороне, суд находит противоречащими исследованным доказательствам. 

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что ФИО75 в момент причинения ему ножевого ранения каких-либо предметов при себе не имел, к ФИО1 насилия, представляющего опасность для ее жизни или здоровья, не применял и угроз применения не высказывал.

Из установленных обстоятельств следует, что ножевое ранение нанесено ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО76, возникших в связи с противоправным поведением последнего.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 о нанесении ФИО77 в ходе конфликта ей удара ладонью по лицу, от чего она испытала боль, не имеется, об агрессивном поведении ФИО78 сообщил и свидетель ФИО79, а то обстоятельство, что последний не являлся очевидцем этого удара, не является поводом для порождения сомнений в их достоверности.

Между тем, удар по лицу ФИО1 не предшествовал удару ножом, между этими ударами существовал временной промежуток, противоправные действия ФИО80 были окончены и своего развития не получили, в связи с чем, в момент нанесения удара ножом ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и необходимости обороняться от потерпевшего у нее не было. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО81

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, у суда не имеется, под наблюдением врачей нарколога либо психиатра она не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ее поведение и психическое состояние подозрений не вызвали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к категории особо тяжких. 

Исследовав сведения о личности подсудимой, суд принимает во внимание ее возраст и образ жизни, семейное положение. ФИО1 достигла совершеннолетия за три недели до совершения преступления, воспитывалась без родителей, в детском доме, близких родственников не имеет, сожительствовала с ФИО82, который старше ее на 18 лет, злоупотреблял алкоголем, что установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возникших к ней подозрений в причастности к преступлению, признательном отношении к содеянному и подробном изложении обстоятельств преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины в нанесении потерпевшему удара ножом, высказанное раскаяние, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так, подсудимая ФИО1 хоть и пояснила, что употребляла пиво, но в момент причинения телесных повреждений потерпевшему она в состоянии опьянения не находилась. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества на срок достаточный для ее исправления и приходит к убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку признание наказания условным за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, по убеждению суда, противоречит целям достижения социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами. 

Между тем, поскольку ФИО1 совершила преступление в возрасте 18 лет, через непродолжительное время после достижения совершеннолетия, принимая во внимание данные о ее личности, условия жизни и взросления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным в соответствии со ст. 96 УК РФ применить в отношении нее положения главы 14 УК РФ и признать также смягчающим наказание обстоятельством п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а при назначении наказания учесть положения ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания по правилам главы 14 УК РФ, оснований для снижения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку правовые последствия осуждения несовершеннолетних за тяжкие и особо тяжкие преступления являются одинаковыми.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд отмечает, что согласно ч. 6 ст.88 УК РФ несовершеннолетние, впервые осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в воспитательных колониях общего режима, а по достижении возраста 18 лет в соответствии со ст.140 УИК РФ переводятся в исправительные колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе осмотра места происшествия нож – подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимая ФИО1 источника дохода и иного имущества не имеет, в феврале 2024 года стала выпускницей из детского дома. Учитывая ее имущественную несостоятельность, обязательное участие защитника по данному уголовному делу, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения приговора суда, поскольку наказание ей назначается в виде лишения свободы, при этом, подлежит осуществлению зачет времени содержания под стражей, в том числе, в порядке задержания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.03.2024 по 12.03.2024 и с 20.03.2024 по 21.03.2024, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 02.10.2024 до вступления его в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Этапировать ФИО1 к месту содержания под стражей.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбург – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденной, ее защитником, потерпевшей, либо апелляционного представления прокурором (государственным обвинителем), через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения ею копии настоящего приговора. 

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.