РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2022 г. в 01 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2., и марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая рассмотрев заявление истца, признав случай страховым, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 884 310 руб. Согласно экспертному заключению № 2405-22, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 829 200 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получены телесные повреждения: гранулирующая рана области правового коленного сустава, ссадина области левого локтевого сустава, ушибленная рана мягких тканей лобной области. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 944 890 руб., исходя из следующего расчета (стоимость восстановительного ремонта 1 829 200 руб. – страховое возмещение 884 310 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 

Истец ФИО1 его представитель по ордеру адвокат Лютов А.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2022 г. в 01 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2., и марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

Кроме того, результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получены телесные повреждения: гранулирующая рана области правового коленного сустава, ссадина области левого локтевого сустава, ушибленная рана мягких тканей лобной области. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №***.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 884 310 руб. 

Согласно заключению № 2405-22, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 829 200 руб. 

Оценивая указанное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не воспользовались, размер ущерба в установленном порядке не оспорили.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. 

 В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на нее.

Таким образом, ФИО3 в силу закона обязана компенсировать истцу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований в размере 944 890 руб.  

При разрешении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.  

На основании изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 10 000 руб., а также с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов, а также указания в договоре об оказание юридических услуг на иные услуги, которые не являлись необходимыми для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату отчета об оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 944 890 руб., компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская