Дело № 2-3415/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием четырех транспортных средств, в частности «Фретлайнер CL120» под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО ТВР «Синергия», «Опель Астра», под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, «Вольво FH-12», под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, «Камаз 5320», под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ОАО «Косулинский Абразивный завод». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «МСЦ», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

ФИО1 обращалась в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховом возмещении, произведена выплата в размере 107000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 200 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ФИО1 к ПАО «МСЦ» удовлетворены, с последнего взыскана сумма страхового возмещения в размере 79200 рублей. Приказом Службы Банка России от *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ПАО «МСЦ», в связи с чем, осуществление компенсационных выплат потерпевшим должно производиться Российским Союзом автостраховщиков.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении компенсационной выплаты ***, которые получены последним ***. В установленный срок ФИО1 не получила оплату страхового возмещения и *** направлена претензия в адрес страховщика. 

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату в размере 79 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 34 656 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 960 рублей, расходы на выполнение копировальных работ в размере 4 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика РСА в письменном отзыве на иск просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец Шевчук (ранее - ФИО6) Е.Ю. является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием четырех транспортных средств, в частности: «Фрейтлайнер CL120», государственный номер *** под управлением ФИО2, «Опель Астра», государственный номер *** под управлением ФИО3, «Вольво FH-12», государственный номер ***, под управлением ФИО4 и «Камаз 53202», государственный номер ***, под управлением ФИО5 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами административного производства, ФИО2, управляя автомобилем «Фрейтлайнер CL120», при выполнении перестроения из правого ряда в левый ряд не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля «Опель Астра», в результате чего во избежание столкновения допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Вольво FH-12», от удара транспортное средство «Фрейтлайнер CL120» откинуло на стоящий автомобиль «Опель Астра» и движущийся по правой полосе автомобиль «Камаз».

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ««Фретлайнер CL120» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «Опель Астра», «Камаз», «Вольво FH-12».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. 

В то же время в действиях водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает. 

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ФИО8.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ПАО «МСЦ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 107000 рублей. 

*** ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, исковые требования ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ***, но исполнено не было.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС *** от ***, взыскание должником ПАО «МСЦ» по исполнительному производству не производилось. (л.д. 115-120).

Между тем, Приказом Службы Банка России от *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», введена процедура банкротства (л.д. 113), что дает право потерпевшему обратиться за компенсационной выплатой.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не может быть исполнено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Некоммерческая общественная организация «Российский Союз Автостраховщиков». Такой вывод отвечает закрепленным в преамбуле закона целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В судебном заседании установлено, *** истец обратился с заявлением в Российский Союз автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. Ответчик получил документы ***, согласно отчету о доставке. Выплат произведено не было. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, претензия доставлена ***. По настоящее время компенсационная выплата не произведена.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ***, выполненное ООО «АРБИР.РУ» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 40-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 200 рублей. 

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Опель Астра», в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО «АРБИР.РУ».

Более того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, надлежащим образом не оспорены. Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере 79 200 рублей (186200 рублей – 107000 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно квитанции от *** (л.д. 69) ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 

79 200 х 1 % х 106 дней = 83 952 рубля (период с *** по ***). Данный расчет судом проверен и суд находит его верным.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей. 

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме. 

Судом присуждено в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 79 200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 600 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате компенсационной выплаты и претензии в общем размере 360 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 31, 37). Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 020 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 78).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Помимо того, истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя и оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление документов в общем размере 1 960 рублей (л.д. 17).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ***, от *** (л.д. 70-72, 73-75) и квитанциям (л.д. 76, 78) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере 15 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 79 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 960 руб., расходы на копировальные работы в размере 4 020 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 876 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная