Дело 22-1588 Судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В., 

с участием 

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пасенова С.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

-26 января 2011 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 13 мая 2010 года, общий срок 9 лет 2 месяца лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен, окончательный срок к отбытию наказания 9 лет лишения свободы; 20 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 08 ноября 2018 года на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено автомобиль марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 – конфисковать в собственность государства.

Постановлено арест на автомобиль марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанным транспортным средством – сохранить до конфискации автомобиля в собственность государства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 02 октября 2022 года в 15 часов 25 минут на территории Узловского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также нарушающим права третьих лиц в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ 21150, приобретенного на совместные его с супругой денежные средства и является не только средством передвижения, но и источником дохода всей семьи.

Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что вступил в брак с ФИО1 08 декабря 2015 года, указанный в приговоре автомобиль приобретен 10 июня 2021 года, то есть спустя пять лет совместной жизни.

Полагает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. 

Заявляет о том, что судом недостаточно учтены его поведение в ходе предварительного следствия, а именно то, что он добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, осознав неправомерность своих действий и желая исправить ошибку, отвечал на все вопросы дознавателя, в ходе допроса давал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения преступления, отвечал на все интересующие органы дознания вопросы.

Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих его личность данных позволяет просить суд о назначении ему более мягкого наказания.

Заявляет, что при назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, однако, не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на индивидуализацию наказания, как то отсутствие тяжких последствий от содеянного им.

По мнению осужденного, ему было возможно назначить наказание в виде лишения свободы с учетом признания в его действиях рецидива, но на меньший срок, чем определен судом.

Просит приговор изменить, снизив ему размер дополнительного наказания, решение о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ 21150 отменить, снять арест с автомобиля. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верная.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и снижении ему размер дополнительного наказания, а также об отмене решения о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ 21150, снятии арест с автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд правильно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 доводам, решение в части принадлежащего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ФИО1., необходим для использования на нужды семьи, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 государственным регистрационным знаком № и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос осужденным, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий