ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тара 18 декабря 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших А., У., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения личной материальной выгоды, при помощи отвертки открыл капот припаркованного на стоянке по адресу: 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А., тайно похитил аккумуляторную батарею «Топла Енерджи», стоимостью 5000 рублей, датчик массового расхода воздуха, стоимостью 1895 рублей с корпусом воздушного фильтра, стоимостью 500 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, при помощи отвертки, демонтировал заднюю левую форточку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего У., и тайно похитил из салона данного автомобиля акустический динамик сабвуфера марки «Лигник Аудио», стоимостью 2800 рублей, акустический усилитель марки «Макс мпикс 4000» стоимостью 3200 рублей, датчик массового расхода воздуха стоимостью 1500 рублей и два электронных блока розжига АС «SVS» стоимостью 450 рублей на сумму 900 рублей, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения личной материальной выгоды, при помощи отвертки демонтировал заднюю левую форточку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего И, припаркованному на обочине автодороги напротив общежития по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил из данного автомобиля акустический усилитель «Алпард магнум М 1500Д», стоимостью 10450 рублей, панель с комбинацией приборов, стоимостью 4500 рублей, консоль панели приборов, стоимостью 1440 рублей, два боковых экрана консоли панели приборов стоимостью 540 рублей каждый, причинив И значительный материальный ущерб на общую сумму 17470 рублей.

Потерпевшие обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что они примирились с подсудимым и материальных претензий к нему не имеют, причиненный имущественный вред возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, осознает, что уголовное дело прекращается не по реабилитирующим основаниям. Защитником, также, поддержано заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Инкриминируемые ФИО2 преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он преступлений не совершал, с потерпевшими примирился, примирение сторон является добровольным. При этом, потерпевшие занимают активную позицию, направленную на прекращение дела.

Таким образом, для прекращения уголовного дела имеются установленные законом основания, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: отвертку уничтожить, иные оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.