Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками договора займа на сумму 4 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается распиской, ответчиками обязательства не исполнены.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа созаемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года считает, что имеет право на получение договорной неустойки (пени) на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты образовавшейся задолженности.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 предоставленный денежный займ в размере 4 200 000 рублей, договорную неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 315 800 рублей и продолжить начисление договорной неустойки (пени) на сумму предоставленного займа в размере 4 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты образовавшейся задолженности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что договор займа заключен с обоими ответчиками, подписан обоими и оба получили денежные средства. Считает, что обязательства являются солидарными. Никаких действий по возврату долга ответчики не предприняли, просит взыскать солидарно долг и неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, его доверитель утверждает, что денежных средств у истца никогда не занимала, о существовании договора займа не знала. С ФИО1 ФИО2 никогда не была знаком, совместную хозяйственную деятельность не вела и необходимости в деньгах не имела. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным, просит применить ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2, именуемыми в дальнейшем созаемщики, выступающие в качестве солидарных заемщиков, имеющие солидарные права, обязанности и ответственность, заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого, в собственность заемщиков на условиях займа переданы денежные средства в размере 4 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199)

На договоре займа имеется надпись ответчиков о том, что денежные средства в размере 4 200 000 рублей в займ получены при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, претензий к займодавцу, касаемо исполнения договора не имеют. 

Кроме того, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи заемщика ФИО3, созаемщика ФИО2 и свидетелей Т.А.П., К.С.С. (т.1 л.д.200) 

Содержание договора займа свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. В договоре нет указания на существование между сторонами иных правоотношений. 

Ответчик ФИО3 от участия в судебном заседании уклонился, возражений и соответственно доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору перед истцом суду не представил. 

Ответчик ФИО2, возражая относительно исковых требований, заявила о подложности как договора займа, так и расписки, в документах она не расписывалась. 

Определением суда по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза договора займа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, подписи от именно ФИО2, расположенные в: договоре о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей в сроках «ФИО2», в п.9 в сроке «От Созаещика», ниже текста «Денежные средства в размере 4 200 000/ четыре миллиона двести тысяч/ рублей по настоящему договору в займ получили…» вторая строка; расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строках «От Созаемщика», «ФИО2», подписанными ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены ФИО2. 

Кроме того, экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России проведено исследование договора и расписки по времени выполнения подписи, установить соответствует ли время выполнения подписей, обозначенных на договоре о предоставлении займа от 19 декабря и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2, указанной в тексте договора ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. 

На основании изложенного, довод ответчика ФИО2 о подложности договора займа и расписки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор займа на сумму 4 200 000 рублей.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму займа в заявленном размере 4 200 000 рублей. 

Условиями договора займа уплата процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена. 

Пунктом 4.2. договора займа сторонами установлено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщиками, займодавец имеет право потребовать от заемщика и/или созаемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3% от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашении.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) в размере 19 315 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена и рассчитана исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, что составит 1 546 144,14 рублей, при этом расчет будет следующий.

задолженность,руб.

период просрочки

процентная ставка,Сибирскийфедеральный округ

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

4 200 000

20.12.2013

31.05.2015

528

8,25%

365

501 238,36

4 200 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

17 543,34

4 200 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

37 316,71

4 200 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

37 554,90

4 200 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

32 535,62

4 200 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

31 793,42

4 200 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

34 251,29

4 200 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

28 997,26

4 200 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

14 045,26

4 200 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

19 774,43

4 200 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

22 405,74

4 200 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

27 885,25

4 200 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

29 318,52

4 200 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

31 252,13

4 200 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

24 773,11

4 200 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

26 390

4 200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

14 084,92

4 200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

59 040,98

4 200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

119 344,26

4 200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

97 808,22

4 200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

40 389,04

4 200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

51 090,41

4 200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

94 241,10

4 200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

41 079,45

4 200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

46 516,44

4 200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

49 939,73

4 200 000

12.02.2018

01.03.2018

18

7,50%

365

15 534,25

Итого:

1533

8,77%

1 546 144,14

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков последующей уплаты договорной неустойки (пени), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты образовавшейся задолженности, начисляемой на сумму займа в размере 4 200 000 рублей по ставке 0,3% за каждый день нарушения срока возврата займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, подлежащей начислению на сумму займа в размере 4 200 000 рублей ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер неустойки следует определить ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 4200000 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1546144,14 рублей, 

- неустойку начисленную по ключевой ставке Банка России, на соответствующие периоды в месяц на сумму основного долга в размере 4200000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.