дело № 1-5/2019 14 января 2019г. 

(следственный номер №11801080003000219)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпечнко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортов И.А.,

потерпевшей ЖТВ, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Мелешкиной О.В., 

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, не в/о, не женатого, учащегося 

<

данные изъяты>, проживавшего 

<

адрес> ( зарегистрирован 

<

адрес>) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В г.Амурске Хабаровского края в период с 21 час. 05.04.2018г. до 19 час. 06.04.2018г. ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ЖТВ, взял ключи от входной двери квартиры. После чего в мастерской 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

...>, кабинет № 211, изготовил дубликат ключа, вернув оригинал ключа обратно в квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 21 час. 06.04.2018г. до 19 час. 13 мин. 09.04.2018г. подошел к входной двери квартиры 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дубликатом ключа открыл дверь, незаконно проник во внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- телевизор марки «SONY» модель КDL-32WD603 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 23999 руб.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по- своему усмотрению, причинив потерпевшей ЖТВ значительный материальный ущерб на сумму 23999 руб.

Заявлен гражданский иск на сумму 23999 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 17.05.2018г., 22.06.2018г.,19.07.2018г. (т.1 л.д.186-189, 231-233, т.2 л.д.97-99) пояснял, что в начале апреля 2018г. вместе с ФИО2 пошли в квартиру пр.

<

адрес>, где находился знакомый МНА -ТАЭ. В квартире были еще люди. там играли в игровую приставку. Около 05 час. МНА ушел. Так как все находящиеся в квартире были в алкогольном опьянении и спали, то со столика взял ключ от квартиры, пошел и сделал дубликат ключа. После чего вернулся и положил его на место, никто этого не видел. 08.04.2018г. около 00 час. пошел в квартиру. В подъезд проник через окно, квартиру открыл дубликатом ключа. В комнате с кронштейна снял телевизор, взял пульт дистанционного управления. Утром на следующий день позвонил МНА и спросил, можно ли кому продать телевизор. Он сказал, что телевизор можно продать в г. Комсомольске-на-Амуре. После чего вместе на такси поехали в 

<

адрес>, где продал телевизор мужчине за 7000 руб. МНА не говорил о том, что телевизор похитил. Дубликат ключа отдал МНА, так как подумал, что, если ключ будет у МНА, то он сможет его прикрыть, в случае, если его будут допрашивать в полиции. Кражу телевизора совершил один.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия 10.04.2018г., 15.05.2018г. (т.1 л.д.35-37, 147-151) о том, что хищение телевизора совершил совместно с МНА, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу: 

Так, 

-потерпевшая ЖТВ в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-95, 239-241), пояснив, что у дочери СЕФ в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная 

<

адрес>, которой дочь не пользуется. Она отдала квартиру ей в пользование, чтобы не копились долги за оплату коммунальных услуг. С разрешения дочери стала сдавать квартиру по объявлению, предварительно сделала ремонт, приобрела мебель, а также телевизор марки SONY KDL-32WD603 стоимостью 23999 руб. Телевизор закрепила на кронштейн в комнате. Последний раз квартиру сдавала в период с 06.04.2018г. до 07.04.2018г. Ключи передала 06.04.2018г. в 20 час. 30 мин. На следующий день съемщики позвонили, что освободили квартиру. Сказала, чтобы ключи оставили в почтовом ящике, который закрывается на ключ. После в квартиру не ходила, так как не было времени. 10.04.2018г. около 07 час. позвонила дочь и сказала, что с ней связались сотрудники полиции, т.к. дверь квартиры открыта. Ключи от квартиры, которые оставили в почтовом ящике, были на месте, замок на почтовом ящике был не поврежден. Придя в квартиру, обнаружила, что пропал телевизор марки SONY KDL-32WD603 и пульт от него. Кронштейн, на котором был закреплен телевизор, был погнут. В целом в квартире был порядок. Решетка на окнах и сами окна, были без повреждений, окна были закрыты. Повреждений на входной двери не было. Входную дверь, как обычно открыла своими ключами. Похищенный телевизор оценивает по той же цене, что и приобретала, так как телевизор был новый. Причиненный ущерб в сумме 23999 руб. является значительным, так как получает пенсию в сумме 19283 руб. 35 коп., выплачивает кредит за приобретенный телевизор. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-свидетель СЕФ (т.1 л.д. 200-202) поясняла, что в собственности имеется квартира 

<

адрес>. Квартирой пользуется мать ЖТВ. С ее разрешения она сдает квартиру, посуточно. В ней мама сделала ремонт, приобрела мебель, а также телевизор «SONY». 10.04.2018г. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что входная дверь квартиры открыта. Позже от мамы узнала, что из квартиры похищен телевизор «SONY»;

-свидетеля ТАЭ (т.1 л.д. 154-156) пояснял, что в начале апреля 2018 г. точного числа не помнит, приезжал в г.Амурск к друзьям, и для этого сняли квартиру 

<

адрес>. Было около 8 человек. Договор с хозяйкой заключал сам, т.к. ни у кого не было паспорта. После чего она передала ключи. Также в квартире оказался знакомый МНА, который пришел позже всех. Находясь в квартире, общались, выпивали спиртное. Не помнит, где лежал ключ от квартиры. Выпив спиртного, уснул и не помнит, как кто уходил. Вечером следующего дня дождался хозяйку, она проверила квартиру, ключ оставил в квартире и ушел. О том, что был похищен телевизор, узнал от сотрудников полиции. Также узнал, что телевизор похитили МНА с ФИО1, с которым лично не знаком; 

-свидетель ВПС (т.2 л.д. 85-88) поясняла, что 05.04.2018г. с СМА около 23 час. пришли в квартиру № 

<

адрес>. От неё узнала, что квартира съемная и на одни сутки снял знакомый ТАЭ. В квартире был ТАЭ, муж СМА - СЕА и незнакомые парни. С СМА немного посидели, ушли в магазин, вернулись минут через 40, в квартире уже увидела знакомых МНА, ФИО1. Пробыв минут 10, ушла домой;

-свидетель СМА (т.2 л.д. 89-91) дала аналогичные показания свидетелю ВПС; 

-свидетель СЕА (т.2 л.д. 100-101) пояснил, что 05.04.2018г. примерно в 21 час. пришел на съемную квартиру 

<

адрес>, которую снял друг ТАЭ. В квартире отмечали день рождение. Кто еще находился в квартире, говорить не желает. Около 23 час. в квартиру пришла жена с ВПС. Жена с подругой немного посидели, после ушли в магазин. Пока они ходили, пришел МНА, с каким-то парнем. Когда пришла жена с подругой, немного посидели и ушли домой; 

-свидетель ТВН (т.1 л.д. 237-238) пояснял, что 09.04.2018г. около 14 час. 30 мин. пошел выносить мусор и увидел, что входная дверь квартиры № 106 открыта, внутри было тихо, и рядом с квартирой никого не было. 10.04.2018г. сотрудники полиции с его участием производили осмотр данной квартиры, присутствовала хозяйка квартиры, со слов которой понял, что из квартиры похищен телевизор;

-свидетель ИОА (т.1 л.д. 86-87) пояснила, что 09.04.2018г. около 13 час. возвращалась домой и, проходя мимо квартиры № 106, увидела, что входная дверь приоткрыта. После 18 час. вновь выходила на улицу, дверь квартиры также была открыта, когда возвращалась, минут через 40, то прикрыла дверь. 10.04.2018г. участвовала в осмотре данной квартиры, где также была хозяйка квартиры, со слов которой поняла, что из квартиры похищен телевизор;

-свидетель КВС (т.1 л.д. 198-199) пояснила, что 09.04.2018г. около 14 час. выходила из подъезда и обратила внимание, что входная дверь квартиры № 106 приоткрыта. Крикнула, есть ли кто дома, но ответа не было. Прикрыть дверь плотно не получилось из-за сквозняка. В 18 час. 09.04.2018г. дверь квартиры № 106 также была приоткрыта. Заглянула в квартиру, никого не было, тогда позвонила в полицию;

-свидетель МНА (т.1 л.д. 186-189, 224-226, т.2 л.д. 77-79) пояснял, что в начале апреля 2018 г. с ФИО1 в вечернее время гуляли по городу. Созвонился со знакомым ТАЭ, который сказал, что находится 

<

адрес>, с друзьями, снял эту квартиру. Когда с ФИО1 пришли по указанному адресу, там было человек 12. Из знакомых была ВПС, которая видела, как с ФИО1 пришли в квартиру. Видел ли ТАЭ, что пришел с ФИО1, не знает, ТАЭ был пьян. С ним не разговаривал, пошел играть в игровую приставку, ФИО1 тоже играл. Из квартиры ушел около 5 час., а ФИО1 остался. Примерно через неделю встретился с ФИО1. Он спросил, знает ли кому можно продать телевизор. Чей это был телевизор, не спрашивал. Так как знаком в г. Комсомольске-на-Амуре с мужчиной, который скупает бытовую технику, бывшую в употреблении, сказал ФИО1, что знает, кому можно продать телевизор. После поймали автомобиль такси, проехали к дому 

<

адрес>, где проживал ФИО1. ФИО1 вынес телевизор марки «Sony», и поехали в г. Комсомольск-на-Амуре на рынок. ФИО1 остался в автомобиле с телевизором. Когда показывали мужчине кавказкой национальности телевизор, он спросил, откуда телевизор, не краденный ли. Сказали, что нет, он проверил, работает ли телевизор. Договаривался о цене, которую назвал ФИО1-7000 руб., но мужчина согласился на 5000 руб. Деньги передал ФИО1. Уже после этого, спросил у ФИО1, не краденый ли телевизор. ФИО1 рассказал, что похитил его из квартиры, которую снимал ТАЭ по 

<

адрес>, что сделал слепок ключа, при помощи которого и проник в квартиру;

-свидетель ВСВ (т.2 л.д. 66-68) пояснял, что является индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>, мастерская находится в 

<

...> кабинет № 211. Занимается ремонтом замков, изготовлением ключей. По представленным фотографиям МНА и ФИО1, не смог узнать, как лиц, которым изготавливал дубликат ключа от квартиры. По фотографии ключа, опознал ключ, который делал, так как на металлической державке ключа стоит клеймо-звездочка, которое ставит всегда; 

-свидетель УМБ (т.1 л.д. 68-69,196-197) пояснял, что работает продавцом в торговом помещении, расположенном на рынке в 

<

...> «а». 09.04.2018 г. пришел парень невысокого роста, худощавого телосложения, которого неоднократно видел ранее, и предложил купить телевизор в корпусе черного цвета, без подставки, марки SONY с пультом. Парень сказал, что телевизор принадлежит ему, продает за 7 тыс. руб., так как нужны срочно деньги. Он приехал на автомобиле. Вышел с ним. Купил телевизор за 5500 руб. Деньги отдавал парню, телевизор забрал из машины. С теми, кто был в машине, не общался. 10.04.2018г. телевизор продал неизвестному мужчине. Позже, по предоставленным сотрудниками полиции фотографиям, узнал парня, у которого купил телевизор- это был МНА. Парня, который был в машине, не разглядывал, узнать не сможет. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от 10.04.0218г. (т.1 л.д.4) установлено, что в ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения имущества обратилась ЖТВ

Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2018г. (т.1 л.д.8-10), фототаблицы ( т.1 л.д. 11-14) установлено, что была осмотрена квартира 

<

адрес> 

<

адрес>. Входная дверь и замки без повреждений. Окна квартиры без повреждений, зарешечены, решетка без повреждений. При осмотре комнаты у стены прямо от входа находится кресло, по направлению к окну тумба, над тумбой на стене закреплен кронштейн для телевизора без повреждений, верхний правый угол пластины, которая крепится к телевизору, погнута. 

Из протокол выемки от 10.04.2018 (т.1 л.д.57-59), фототаблицы( т.1 л.д.60) установлено, что у МНА был изъят дубликат ключа от квартиры 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра предметов от 12.05. 2018г. ( т.1 л.д. 135-136), фототаблицы ( т.1 л.д. 137-138), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от 12.05.2018г. ( т.1 л.д. 139) установлено, что дубликат ключа был осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов от 12.05.2018г. (т.1 л.д. 140-141), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от 12.05.2018г. ( т.1 л.д. 142-143) установлено, что документы, представленные ЖТВ: копия квитанции на доставку пенсии, копия товарного чека с приложением, копия кредитного договора от 23.12.2017г., копия договора купли-продажи №567 от 23.12.2017г., копии квитанций коммунальных платежей, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Из протокола осмотра предметов от 22.06.2018г. ( т. 1 л.д. 23), фототаблицы( т.1 л.д. 235),постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от 22.06.2018г. ( т.1 л.д. 236) установлено, что был осмотрен конверт, в котором находятся 2 отрезка следов рук, изъятых с входной двери квартиры 

<

адрес>, приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Из протокола следственного эксперимента от 12.07.2018г. (т.2 л.д.73-76) установлено, что дубликатом ключа, изъятым у МНА можно открыть замок двери квартиры 

<

адрес>.

Из заключения комиссии экспертов №1011 от 25.04.2018г. (т.1 л.д.115-118) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки потребления каннабиноидов с вредными последствиями. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера, обязательном лечении у врача нарколога не нуждается.В состоянии физиологического аффекта и иного эмоционального состояния не находился. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевшая неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшей по делу подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении указанного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно проник во внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, причинив потерпевшей ЖТВ значительный материальный ущерб на сумму 23 999руб.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшей ЖТВ, в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, из которого установлено, что потерпевшая пенсионерка. Суд так же учитывает и мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшего.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение для того, чтобы распорядиться по- своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный вред.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной - объяснение ( т.1 л.д. 26) в части того, в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим,

-по месту жительства характеризуется, положительно (т.2 л.д.30), проживает с тетей, жалоб со стороны соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, тайный способ хищения, совершения преступления с корыстной целью, когда после хищения, распорядился чужим имуществом, как собственным, характер и размер наступивших последствий, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а так же наличие и прямого умысла. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшей ЖТВ на сумму 23999 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ, а так же признании иска, поскольку вред потерпевшей причинен его преступными действиями. 

Вещественные доказательства по делу: 

- два следа ладоней рук, копии квитанций на доставку пенсии, товарного чека с приложением от 23.12.2017г.,копия кредитного договора, копия договора купли-продажи от 23.11.2017г., квитанций об оплате за коммунальные платежи, хранящиеся при уголовном деле- оставить там же, 

- дубликат ключа, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. 

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать в пользу ЖТВ гражданский иск на сумму 23999 руб. с ФИО1

Вещественные доказательства по делу: 

- два следа ладоней рук, копии квитанций на доставку пенсии, товарного чека с приложением от 23.12.2017г., копия кредитного договора, копия договора купли-продажи от 23.11.2017г., квитанций об оплате за коммунальные платежи, хранящиеся при уголовном деле- оставить там же, 

- дубликат ключа, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 25.01.2019г.