Уголовное дело № 1-11/2024

УИД 75RS0019-01-2023-0011121-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С., 

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 6 классов, состоящего в браке, неработающего, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, невоеннообязанного, судимого:

- 13.07.2012 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.01.2021 по приговору от 13.07.2012 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 11 месяцев 03 дня) на 1 год 11 месяцев 03 дня ограничения свободы. Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 14.12.2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 21 день по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.07.2012 заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в ИК строго режима. 23.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три угрозы убийством в отношении ФИО3, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО4 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 января 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью угрозы ее убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью испугать и продемонстрировать серьёзность своих намерений, схватил вилку, и находясь в непосредственной близости от ФИО3, стал замахиваться вилкой в сторону последней, при этом ФИО1 высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебя убью». 

Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1 то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках опасный предмет – вилку, его слова и действия ФИО3 расценила как угрозу убийством и восприняла реально. 

Кроме того, 01 февраля 2023 года, в утреннее время ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью угрозы ее убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью испугать и продемонстрировать серьёзность своих намерений, схватил в правую руку вилку, и находясь в непосредственной близости от ФИО3, стал замахиваться вилкой в сторону последней, при этом ФИО1 высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебя убью». 

Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1 то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках опасный предмет - вилку, его слова и действия ФИО3 расценила как угрозу убийством и восприняла реально. 

Кроме того, 17 июня 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью угрозы ее убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью испугать и продемонстрировать серьёзность своих намерений, схватил в правую руку нож, и находясь в непосредственной близости от ФИО3, стал замахиваться ножом в область лица последней, при этом ФИО1 высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебя убью». 

Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1 то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках опасный предмет - нож, его слова и действия ФИО3 расценила как угрозу убийством и восприняла реально. 

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 24 августа 2023 по 07 часов 00 минут, 25 августа 2023 года, ФИО1, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зашел в ограду домовладения по вышеуказанному адресу откуда тайно похитил велосипед марки «MINGOL» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4 

С похищенным велосипедом марки «MINGOL» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По факту кражи велосипеда, ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 25.08.2023 в период времени с 07 часов утра до 08 часов утра путем свободного доступа похитил велосипед из ограды 

<

адрес>.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает с женой ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Они женаты на протяжении трех лет. 

21.01.2023 года в течение дня он находился дома вместе с женой и сыновьями, распивал алкоголь, пил водку, ближе к вечеру, примерно в 18 часов 00 минут он лег спать. Когда его жена пошла в магазин, но он почему-то стал ее оскорблять в ее отсутствие, не помнит почему, он кричал что убьет ее, так как был пьян и зол. Проснувшись, примерно в 21 час 00 минут, он пошел на кухню, его жена в это время мыла посуду. Проходя мимо жены, он несильно ударил ее ладошкой по правой ягодице, видимо ей это не понравилось и та, развернувшись к нему, дала ему пощечину и вышла с кухни. Его это разозлило, и он бросил в нее кухонный стул-табурет, но в нее не попал, так как та увернулась, он не старался прицелится в жену, а кинул стул просто в ее направлении, но с целью задеть стулом жену. Далее он взял пустую кастрюлю со стола и ее тоже бросил в жену, и также не попал. Кастрюля была пустая, металлическая, не горячая, стояла на столе. Стул и кастрюлю он бросил в гневном состоянии, психовал и поэтому кидал предметы, со злости, возможно, хотел задеть жену и причинить ей какую либо физическую боль. В ходе этого, он также кричал в адрес жены нецензурную брань. В этот момент ФИО20 увернулась и ушла в зал. В то время, когда он бросал предметы жену, он оскорблял нецензурной бранью. Затем, пошел в зальную комнату, его жена находилась там, он подошел к ней и ударил ее один раз ладошкой по лицу, в руках у него ничего не было, он ударил жену ладонью, с силой замахнулся. После этого ФИО21 снова ушла на кухню, он пошел за ней. Они сели за обеденный стол, ФИО23 хотела спокойно поговорить, его снова что-то разозлило и он взял вилку в правую руку, хотел ударить ей в область правого бедра, при этом он говорил ФИО22 такие слова: «Сейчас я тебя убью». ФИО24 успела схватить его за руку, предотвратить тем самым удар. После этого, ФИО25 выбежала из квартиры и вызвала сотрудников полиции, которые приехали через какое-то время и с него было взято объяснение, также сотрудники провели с ним беседу, он пообещал им вести себя хорошо. Дети в этот момент находились дома и могли все видеть. По какой причине у него с женой начался конфликт он не помнит, он был пьян и его все могло выводить из себя. 

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также, в ночь с 31.01.2023 года по 01.02.2023 года, он находился дома и распивал спиртное, спиртное он распивал один. Его жена и дети были дома. Затем те пошли спать в зальную комнату, а он также сидел на кухне и распивал алкоголь. В утреннее время он стал включать музыкальную колонку, но у него не получалось, он разозлился и стал ломать колонку. Жена услышала шум и вышла в кухню. Они с ФИО26 стали ссорится, та сказала ему о том, что зачем он ломает колонку, он ответил, что это его колонка, и на почве этого у них возник конфликт (причину этого конфликта он запомнил). В ходе ссоры, он взял в правую руку вилку и начал говорить в адрес ФИО27 угрозы, говорил, что он ее убьет и размахивал вилкой в направлении жены, но не ударил ее. Побоев он ФИО28 в тот день не наносил. Затем сын ФИО29, ФИО8, вызвал сотрудников полиции. 

Также, 17.06.2023, около 20 часов он сходил в гости, где пил пиво, к кому он ходил он не помнит, затем он пришел домой. В какой-то момент он вышел на улицу и сидел один на лавочке. Его жена вышла и собиралась ехать на подработку, его это разозлило и он стал кричать ФИО7 №1, что сейчас подожжёт квартиру, после чего ФИО7 №1 зашла с ним в квартиру. Он прошел на кухню и стал раскидывать какую-то посуду, он кричал нецензурную брань в адрес жены. Дома они были вдвоем. Затем он взял кухонный нож, где лежал нож он не помнит и стал размахивать ножом в сторону его жены и кричал: «Я тебя убью». Он замахнулся в область лица жены, но та перехватила его руку и нож упал. Затем он ударил кулаком в кухонный шкаф и вышел из квартиры. ФИО7 №1 пошла следом и ушла к своей дочери. Затем приехали сотрудники полиции. Дочь его жены он не видел. Не помнит, приходила ли та с ней или нет (л.д. 82-85, 172-175).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу также следует, что 24.08.2023 года он приехал в г. Сретенск на судебное заседание. После судебного заседания, на площади г. Сретенск он встретил своего брата ФИО6 №4, который проживает в 

<

адрес>, с которым они начали распивать спиртное. Сначала они распивали в г. Сретенск вдвоём с братом. После пошли пешком в п. Затон, там они пришли к их знакомому ФИО30 ФИО9, там они втроем распивали спиртное в течение всего вечера, они пили водку и пиво. Помнит, что в гости они больше ни к кому не заходили и всю ночь были у ФИО31 дома. Затем в какой-то момент он заснул. Проснулся 25.08.2023 года около 07 часов 00 минут, брата уже не было, ФИО32 спал. Он пошел искать брата. Зашел к дяде ФИО33, который является тестем его брата ФИО6 №4, проживает 

<

адрес>. Когда он вошел на территорию домовладения, он увидел, что на двери дома висел замок, на территории домовладения никого не было. Он увидел, что возле бочки в ограде стоит велосипед черного цвета, в этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы уехать на нем домой и в дальнейшем пользоваться велосипедом. Кому принадлежал велосипед, он не знал и когда он шел к дяде Вове он не знал, что у него дома имеется какой-то велосипед. Брат ему ни о каком велосипеде ничего не говорил. Велосипед был не пристегнут, просто стоял у бочки в ограде дома. Он огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит и выкатил велосипед за территорию домовладения. На улице также никого не было, и его никто не видел. Он сел на велосипед и поехал домой в пгт. Кокуй. Он ехал по трассе Сретенск-Кокуй, но его никто не видел. В Кокуй он заехал на велосипеде, затем слез с велосипеда и катил его вдоль железнодорожных путей, до дома он шел мимо гаражей, в безлюдных местах, чтобы его никто не видел, на велосипеде в гости ни к кому он не заезжал, ехал сразу до дома. На улицах, на прохожих, внимание не обращал. По каким улицам он проезжал он не помнит. Ехал по маленькой проселочной тропинке. Приехав домой в 

<

адрес>, около 08 часов он поставил данный велосипед на лестничную площадку, сразу возле входной двери в подъезд. Он хотел в дальнейшем использовать велосипед в своих целях, то есть ездить на нем. Не предполагал, что велосипед может кто-то узнать и его найдут, не думал об этом и спрятать велосипед ему было негде. Когда он приехал домой, его жена была дома, он сказал ей что приехал на велосипеде, но не говорил, откуда у него данный велосипед, а та ничего не спрашивала. 

Велосипед он взял без чьего-либо разрешения. Вину в том, что он совершил кражу велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. У его брата он никогда не видел данный велосипед. После того как он похитил велосипед он не планировал его перекрашивать, не думал об этом, не думал о том, что кто-то может узнать велосипед. Продавать велосипед он не собирался (т. 1, л.д. 248-251). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Обстоятельства совершенной кражи велосипеда ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 1-8).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте (в части совершенной кражи), согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что 21 января 2023 года вечером ФИО1 воевал дома, угрожал, но телесные повреждения ей не наносил и в больницу она не обращалась. Он взял вилку, бегал и махал, она его действий напугалась. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. По всем произошедшим событиям ФИО5 у нее всегда просит извинение на следующий день. Последний раз такие события были летом 2023 года. Все его угрозы в ее адрес она воспринимала всерьез, реально. В настоящий период времени подсудимого не опасается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что 21.01.2023 года они все находились дома, Евгений в течение дня распивал спиртное дома в одиночку. Вечером, около 18 часов 00 минут Евгений лег спать. Она сходила в магазин и вернулась домой, ФИО5 спал. Затем проснувшись около 21 часа 00 минут тот пришел на кухню, где она убирала со стола. Подойдя к ней сзади, он ударил ее по ягодице, от удара она не ощутила боли, но повернувшись к Евгению, дала ему пощёчину ладошкой. Видимо, Евгения это разозлило, тот начал кричать в ее адрес нецензурную брань, оскорблял ее матерными словами. Она решила пойти в зал. В этот момент Евгений взял стул-табурет и бросил в нее, но в нее не попал, стул отлетел в дверь, после Евгений взял пустую кастрюлю и бросил следом за стулом в нее, но не попал. Ее сын ФИО6 №1 в этот момент находился на кухне и все видел, второй сын ФИО8 был в зальной комнате, но ФИО5 детей не трогал и не оскорблял. Она ушла в зал, Евгений шел за нею, догнав ее, тот подошел и ударил ее ладошкой по лицу, в руках у него ничего не было, но она прикусила от удара щеку и поэтому почувствовала во рту вкус крови, на внутренней стороне щеки образовалась небольшая рана, которая вскоре зажила. Дети могли это все видеть, но она не помнит точное расположение ее детей в этот момент, так как в ходе ссоры она не обращала на это внимание. Через небольшой промежуток времени, примерно 5 минут, они с Евгением пришли на кухню, она хотела с ним спокойно поговорить. Сев за обеденный стол, они начали беседовать. Во время разговора, Евгений взял в руки металлическую вилку, которая лежала на столе, и начал направлять вилку в ее правое бедро, говоря при этом: «Сейчас я тебя убью», она успела выставить руку и предотвратить удар. Слова угрозы она восприняла реально, она очень боялась за свою жизнь и здоровье, так как Евгений был пьян, вел себя агрессивно, тем более, ранее он отбывал наказание за убийство человека, она думает, что он мог осуществить высказанную угрозу. Затем она сказала сыну вызвать сотрудников полиции. Она ФИО5 не била и слов угроз ему не высказывала. 

Также, в ночь с 31.01.2023 на 01.02.2023 Евгений распивал спиртное дома один. В вечернее время к ним приходил сосед ФИО34, посидел у них 30 минут и ушел домой. При Викторе ссор у них с ФИО5 не было, тот ничего не видел и не слышал. Она с детьми легла спать. Проснувшись утром, около 07 часов 00 минут, она услышала, что на кухне Евгений портит бытовую технику, а именно: сломал музыкальные колонки. Она пришла на кухню, Евгений начал, на нее кричать нецензурной бранью и угрожал, кричал: «Я тебя убью». Побоев Евгений ей не наносил, только замахивался правой рукой, пытаясь ударить, но не ударил, так как она успела перехватить руку Евгения и оттолкнуть его. Далее Евгений взял со стола вилку и начал размахивать ей перед ее лицом. Во время происходящего, ее дети находились в зале, но в какой-то момент пришли на кухню и стали говорить Евгению, чтобы тот успокоился. ФИО5 на них внимание не обращал, детей не бил и не ругал. Затем дети ушли в зал, и кто-то из сыновей вызвал сотрудников полиции и ушли в школу. Она восприняла угрозу Евгения реально. Думая, что тот ее убьет. 

17.06.2023, около 15 часов 00 минут, ее муж Евгений стал употреблять спиртные напитки один, пил пиво, после чего тот стал очень агрессивен. Около 20 часов 00 минут она стала собираться на подработку и вызвала такси. ФИО5 в это время находился на улице, около подъезда, был пьяный, сидел один на лавочки. Она вышла на улицу, ФИО5 подошел к ней, спросил ее, что тот будет делать, если она уедет на работу. После чего тот зашел в подъезд при этом выражался грубой, нецензурной бранью, кричал что тот подожжет квартиру, она восприняла его угрозу реально и пошла следом за ним. Когда она зашла в квартиру, то ФИО5 прошел на кухню, швырял предметы, раскидывая по квартире, при этом выражался нецензурной бранью. Дома они были вдвоём, дети были в деревне у родственников. После чего тот вышел из квартиры, через некоторое время тот вернулся в квартиру, у него в руках был их кухонный нож, тот его держал в правой руке. Зайдя на кухню, тот начал размахивать данным ножом в разные стороны, лезвие ножа было направлено в ее сторону, тот начал двигаться на нее. Размахивал ножом перед ее лицом. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, ФИО5 подходил все ближе к ней. ФИО5 махнул ножом в сторону ее лица, она увернулась и ударом ладошки выбила нож из его рук. Нож упал на пол, ФИО5 резко повернулся и ударил кулаком по двери кухонного гарнитура. Она опасалась за свою жизнь и воспринимала угрозы ФИО5 реально. В ходе ссоры тот несколько раз высказывал слова угрозы убийством. После чего они с ФИО5 вышли на улицу, тот пошел сторону второго подъезда, а она убежала по направлению дома ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживет по адресу: 

<

адрес>.

Когда она пришла на 

<

адрес>, то ее дочь вызвала сотрудников полиции, вскоре приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними вернулась к себе домой. Также с ними приехала ее дочь ФИО2. Когда они подъехали к дому, ее дочь ФИО2 вошла в подъезд первая, та думала что ФИО5 может находиться у соседей. Примерно через 1 минуты, ФИО5 и ФИО2 вышли вместе на улицу. В руках у ФИО5 был тот самый нож, которым тот ей угрожал. Тот вышел на улицу, крикнул в ее адрес какую-то нецензурную брань и зашел в их квартиру, она и сотрудники полиции шли следом за ФИО5, когда тот зашел в квартиру то бросил нож. После чего сотрудники полиции изъяли данный нож. В какой-то момент ФИО5 стал кричать на ее дочь нецензурную брань, но слов угроз тот ей не высказывал. 

Также 24.08.2023 ФИО5 уехал в г. Сретенск и был там весь день. 25.08.2023 года в утреннее время ФИО5 приехал домой и сказал ей, что приехал на велосипеде. Она не стала ничего больше спрашивать и не знала, откуда у него велосипед. ФИО5 был пьян и заснул. 

В какой-то момент она позвонила ФИО7 №2, чтобы поговорить по бытовым вопросам. В ходе разговора, она сообщила ей, что ФИО5 приехал домой на каком-то велосипеде. После ее слов ФИО7 №2 насторожилась и сказала ей, что то про свой велосипед, на что она ответила, не пропадал ли тот у нее. Затем ФИО7 №2 позвонила своему отцу, и тот обнаружил, что ее велосипед пропал с территории домовладения. ФИО7 №2 сообщила об этом ей. Вскоре приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 127-131,166-171,т. 2, л.д. 67-69).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО7 №2 суду показала, что летом 2023 года она созвонилась с ФИО7 №1, которая ей сказала, что ФИО1 приехал в нетрезвом состоянии домой на велосипеде. Она сказала ФИО7 №1, что ФИО5 распивал спиртное в Затоне с ее сожителем, который был на велосипеде. Сожитель в тот день оставил велосипед у нее отца на 

<

адрес>. ФИО18 ей пояснить, где ФИО5 взял велосипед ничего не могла. Она позвонила своему отцу, чтобы он посмотрел велосипед в ограде дома, велосипеда там не было. Она позвонила в полицию, затем ФИО18 и сообщила, что это ее велосипед. Велосипед ей вечером вернули.

Дополнительно пояснила, что велосипед она покупала примерно в 2021 году, ущерб от кражи велосипеда она оценивает в 7000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, сожитель официально не трудоустроен, на иждивении имеется малолетняя дочь. ФИО1 после всего этого, приносил ей извинения, передавал 1500 рублей, она его простила. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что он проживает с мамой ФИО7 №1, братом ФИО6 №2 и ФИО1, мужем его мамы. ФИО5 проживает с ними около двух лет, отношения мамы и отчима были нормальными, затем Евгений стал часто выпивать алкоголь и они стали с мамой ругаться. Когда Евгений выпивает, становится агрессивным, ведет себя неадекватно, ругается. 

21.01.2023 года они все находились дома, ФИО5 распивал алкоголь один на кухне. Мама прибиралась на кухне, он с братом находились в зальной комнате. В вечернее время у мамы с ФИО5 началась ссора, он слышал, как ФИО5 кричал нецензурную брань, также тот кричал, что убьет маму. ФИО5 кричал: «Я тебя убью, я тебя задушу». В какой-то момент он пришел на кухню, и увидел как ФИО5 кинул стоящий около стола деревянный табурет в направлении его мамы, затем тот кинул пустую кастрюлю в маму, но не попал в нее, та увернулась и ФИО5 был пьян. Мама после того как ФИО5 кинул стул, ушла в зальную комнату. ФИО5 ходил за ней и кричал слова угрозы и нецензурной брани, затем он видел, как ФИО5 ладонью ударил его маму по щеке. Сколько по времени продолжалась ссора он не знает, минут 5-10. В какой-то момент ФИО5 сел за стол и взял вилку со стола, затем встал и он видел, как тот размахивает вилкой в сторону его мамы, так как в этот момент он также стоял около кухни. В какой руке была вилка у ФИО5, он не помнит, при этом ФИО5 кричал: «Я тебя убью». Ударов он не видел, мама отходила от ФИО5. Это происходило в кухонном помещении, брат был в зале. Затем мама попросила вызвать сотрудников полиции, и он позвонил в полицию, уйдя в комнату. Куда ФИО5 дел вилку он не знает, этого он не видел. 

Также, в ночь с 31 января 2023 года по 01 февраля 2023 года, Евгений распивал алкоголь, в вечернее время к ним приходил сосед Виктор, который вскоре ушел, они с братом и мамой легли спать. Мама алкоголь не распивала. Утром 01 февраля 2023 года он проснулся от крика, Евгений ругался с мамой в кухне. Евгений кричал маме, что убьет ее. Он и брат пришли из зала в кухню и пытались успокоить Евгения, но тот никак не реагировал. Он не видел, чтобы в этот момент ФИО5 нанес маме какие-либо удары. В руках у ФИО5 ничего не было. Но он испугался за то, что Евгений может убить маму, так как тот постоянно угрожает ей убийством. Затем он вызвал сотрудников полиции, они с братом ушли в школу, дома ему было страшно находится. 

По поводу ссоры его мамы и ФИО5 17.06.2023 года он не знает ничего, так как они с братом в это время находились в деревне Бори у бабушки (т. 1, л.д. 162-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что он проживает с мамой ФИО7 №1, братом ФИО6 №1, 

<

данные изъяты> и ФИО1, мужем его мамы. ФИО1 часто выпивает алкоголь, после чего ведет себя агрессивно, ругается с мамой беспричинно. 

Так, 21.01.2023 года они все находились дома, ФИО5 распивал алкоголь один. Мама прибиралась на кухне, он с братом находились в зальной комнате. В вечернее время он услышал, что у мамы с ФИО5 началась ссора. Он слышал как ФИО5 кричал нецензурную брань, кричал, что убьет маму. По какой причине началась ссора, он не знает. Дома у них посторонних людей в это время не было. ФИО5 кричал в адрес его мамы: «Я тебя убью, я тебя задушу». В какой-то момент он выглянул на кухню, и увидел как ФИО5 кинул деревянный табурет в направлении его мамы. Его брат ФИО6 №1 в это время также находился в районе кухонного помещения. На них ФИО5 внимание не обращал. Они постоянно передвигались по дому, то заходя на кухню, затем возвращаясь в комнату. В какой-то момент он увидел, что Евгений кинул кастрюлю в маму, но не попал в нее. После чего мама пришла в зальную комнату, но вскоре снова вернулась на кухню. Все это время ФИО1 кричал на его маму, оскорблял ее нецензурной бранью. Сколько по времени продолжалась ссора он не знает. В какой-то момент ФИО5 взял вилку со стола, и он видел, как тот размахивает вилкой в сторону его мамы. В ходе ссоры ФИО5 кричал: «я тебя убью». Он не видел, чтобы Евгений наносил маме какие-либо удары, только видел, что тот замахивался руками, пытаясь ударить, но мама отходила в сторону. Затем ФИО6 №1 позвонил сотрудникам полиции. 

Кроме этого, в ночь с 31 января 2023 года по 01 февраля 2023 года, ФИО5 распивал алкоголь, в вечернее время к ним приходил сосед 

<

адрес>, который вскоре ушел, они с братом и мамой легли спать. Мама алкоголь не распивала. Утром 01 февраля 2023 года они проснулись от крика и ругани, Евгений ругался с мамой, он снова кричал маме, что убьет ее. Он и брат пытались успокоить Евгения, но тот никак не реагировал. Слов угроз в их с братом адрес ФИО5 не высказывал. В ходе этой ссоры он не видел, чтобы ФИО5 размахивал вилкой, так как в какой-то момент они с братом ушли в комнату и больше из комнаты не выходили и ничего не видели. Его брат ФИО6 №1 вызвал сотрудников полиции, и они с братом ушли в школу. 

По поводу ссоры его мамы и ФИО5 17.06.2023 года он не знает, ничего не видел, так как он с ФИО6 №1 в это время находились в с. Бори у бабушки (т. 1, л.д. 93-96, л.д. 180-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 24.08.2023 года он собрался выпить алкоголь и ушел гулять. Он не помнит, кто поставил велосипед к отцу его сожительницы ФИО6 №3 по адресу: 

<

адрес>, возможно он его там оставил, он был пьян. Помнит, что пришел пешком в центр города Сретенск, где на площади встретился со своим братом, ФИО1, проживающим в 

<

адрес>. Они решили выпить, и пошли в магазин «Оазис», где купили 4 литра пива «Охота», после чего распивали его в г. Сретенск, на поляне вне жилых домов. После того, как они выпили пиво, они пошли пешком в п. Затон к 

<

адрес> ФИО9. Там они втроем распивали алкоголь, пили водку, сколько пили, он не помнит. В течение всего дня они распивали алкоголь, никуда из дома не ходили. 

В вечернее время его брат ФИО5 заснул, затем он также заснул у 

<

адрес>. Проснулся 25.08.2023 года, в утреннее время, на часы не смотрел, не знает, сколько времени было. Его брат ФИО5 и 

<

адрес> еще спали. Он собрался и пошел к себе домой. Через какое-то время его сожительнице позвонила супруга его брата ФИО7 №1, и спросила, не пропадал ли у нее велосипед. После чего сожительница позвонила своему отцу ФИО6 №3 и она обнаружила, что с территории домовладения пропал велосипед. Он сказал, что не знает где велосипед, он его не похищал и не знал, что его брат был у ФИО6 №3. С ФИО5 он не приходил к ФИО6 №3 (т. 2, л.д. 9-11).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе дознания по делу следует, что 24.08.2023 в дневное время к нему на велосипеде приехал сожитель его дочери ФИО6 №4 в состоянии опьянения. Поставил велосипед в ограде его дома, а сам ушел гулять. Куда он пошел он не знает, больше он к нему не возвращался. 24.08.2023 он был дома, велосипед находился на территории его домовладения, в ограде у бочки. 25.08.2023 года в утреннее время он ушел к своему знакомому, дом закрыл на замок. Велосипед находился на территории домовладения. Калитка ограды не запирается. В обеденное время он вернулся, на двери также висел замок, на велосипед он внимания не обращал. В какой-то момент позвонила его дочь ФИО7 №2 и спросила про велосипед, он вышел на улицу и обнаружил, что велосипед пропал, о чем он сообщил дочери. Он не видел, кто взял велосипед. ФИО1 к нему не подходил, его он знает, так как он является братом его зятя. Велосипедом пользоваться он никому не позволял. ФИО1 в его присутствии к нему домой не приходил, возможно, он заходил к нему на территорию, когда он уходил из дома, как ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 70-73). 

Также вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (три эпизода) подтверждается.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Сретенскому району 21.01.2023, из которого усматривается, что ФИО6 №1 сообщил о том, что отчим ФИО1 буянит дома (т.1, л.д. 4).

Заявлением ФИО7 №1 от 21.01.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО1, который 21.01.2023 дома угрожал и буянил (т.1, л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> где установлено, что ФИО1 угрожал ФИО7 №1 убийством, при этом использовал вилку. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 10-15).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Сретенскому району 01.02.2023, из которого усматривается, что ФИО13 сообщил о том, что отчим ФИО1 бушует (т.1, л.д. 39).

Заявлением ФИО7 №1 от 01.02.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.02.2023 бушует дома и угрожал ей (т.1, л.д. 40).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> где установлено, что ФИО1 угрожал ФИО7 №1 вилкой. В ходе осмотра изъята металлическая вилка (т. 1, л.д. 21-24,45-49).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Сретенскому району 17.06.2023, из которого усматривается, что ФИО2 сообщила о том, что отец ФИО1 по адресу: 

<

адрес> алкогольном опьянении налетел с ножом на мать ФИО7 №1, сломал кухонный гарнитур, угрожает поджечь квартиру (т.1, л.д. 105).

Заявлением ФИО7 №1 от 17.06.2023 года, в котором она просит принять меры к ее мужу ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения размахивал ножом, угрожая ей, разбил стекло шкафа кухонного гарнитура (т.1, л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 112-117).

Протоколами осмотра предметов от 02.10.2023, которыми установлено, что осмотрен нож, вилка, изъятые в ходе ОМП от 18.06.2023 по адресу: 

<

адрес>. Нож, вилка признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 44.-47, 48-49, 53-56, 57-58).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Сретенскому району 25.08.2023, из которого следует, что ФИО7 №2 сообщила о том, что неизвестные в период времени с 17:00 24.08.2023 до 14:00 час. 25.08.2023 с ограды дома отца заявителя, проживающего в 

<

адрес> похитили велосипед марки «мингол» черно-красного цвета, заявитель предполагает, что данную кражу совершил ФИО1 (т. 1, л.д. 190).

Заявлением ФИО7 №2 от 25.08.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 24 по 25 августа похитило у нее велосипед стоимостью 7000 рублей (т. 1, л.д. 191).

Протоколами осмотра места происшествия от 25.08.2023, от 31.08.2023, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что велосипед черного цвета с красными надписями, оставленный ФИО6 №4, находился около бочки. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно там стоял велосипед, который он похитил и уехал на нем в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 197-202, 220-226).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что при входе в подъезд, под лестничным пролетом находится велосипед черного цвета с красными рисунками марки ««MINGOL» (т. 1, л.д. 197-209).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что при входе в подъезд, под лестничным пролетом находится велосипед черного цвета с красными рисунками марки ««MINGOL» (т. 1, л.д. 197-209).

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2023, которым осмотрен велосипед марки «MINGOL» в корпусе черно-красного цвета, со слов ФИО7 №2 велосипед принадлежит ей и был у нее похищен в период времени с 17:00 час. 24.08.2023 по 14:00 час. 25.08.2023. Велосипед признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 236-238, 239).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, направляя в сторону потерпевшей вилку, нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она, учитывая его агрессивное поведение, алкогольное опьянение и наличие у него вилки, ножа, восприняла реально.

Кроме того, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступленными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в ограду домовладения по адресу: 

<

адрес>, уд. 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 №2 имущество, велосипед марки «MINGOL», которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и ее имущественного положения, признает значительным. 

При таком положении суд квалифицирует деяния ФИО1 по трем эпизодам (от 21.01.2023, от 01.02.2023, от 17.06.2023) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим (т. 2, л.д. 90-94, 105-110, 111-113, 114-127), состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, состоит под административным надзором в ОМВД России по Сретенскому району, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 99, 133-135), состоит на учете у врачей психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 95), является инвалидом 

<

данные изъяты> группы (т. 2, л.д. 153).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживают признаки ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики подтверждают вышеуказанный диагноз и обуславливают трудности самостоятельной произвольной регуляции поведения и ограниченность прогноза собственных действий предвидением ближайших последствий, что лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, из-за имеющихся эмоционально-волевых нарушений, при недостаточности контроля своих действий, а также недостаточной сформированности нравственного сознания, в случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 2, л.д. 30-40).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по эпизоду кражи имущества у ФИО7 №2 от 25.08.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе о тех обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления в период непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, трезвым он такое не совершил, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях ФИО5 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО5 ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление против личности, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела. 

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Отбывание ФИО5 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что велосипед марки «MINGOL», возвращенный в ходе предварительного следствия по делу законному владельцу ФИО7 №2, оставить по принадлежности; вилку, нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 21.01.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 17.06.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – велосипед марки «MINGOL», возвращенный в ходе предварительного следствия по делу законному владельцу ФИО7 №2, оставить по принадлежности; вилку, нож – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева