76RS0024-01-2019-000572-12 Копия

Дело № 2-1081/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником нежилых помещений НОМЕР, расположенных на ... этаже здания , по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения НОМЕР, расположенные на ... этаже здания по указанному выше адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями предоставил помещения НОМЕР в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 Срок действия договора определен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Финситигрупп» в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества НОМЕР, в соответствии с которым Общество приняло по временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования под офис. Срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление нежилого помещения (офис НОМЕР), принадлежащего истцу, вследствие протечки из вышерасположенного нежилого помещения (офис НОМЕР) принадлежащего ФИО2, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт, в котором указано: «В помещении офиса НОМЕР (НОМЕР) по адресу 

<

адрес> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно. Так как на улице было холодно, это обстоятельство привело к размораживанию системы отопления и разрыву батареи. Произошло затопление офиса НОМЕР. Вода в офис НОМЕР проникла по всему периметру и межплитным стыкам. Причинен материальный ущерб имуществу арендатора офиса НОМЕР ООО «Риттал» (мебель, печатная продукция, электротехническое оборудование) и имуществу ФИО1 (отделка офиса)».

В результате затопления были повреждены помещения площадью 40 кв.м и 23 кв.м (поверхность стен (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы), а также санузел площадью 3 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м (поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений ФИО1 обратился в независимую экспертную (оценочную) компанию организация 1. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена в размере 89 050 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 88 037,44 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 871,50 руб., почтовые расходы 335,88 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО3, руководитель ООО «Финситигрупп» ФИО4, т.к. выписка из ЕРЮЛ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Риттал». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности (л.д.6) ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Настаивала на удовлетворении требований к ФИО2, поскольку он как собственник помещения несет ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности (л.д.95) ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие вины собственника помещений в причинении ущерба истцу. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что в указанный в исковом заявлении период фактическим владельцем принадлежащих ФИО2 помещений являлось ООО «Финситигрупп», требование о возмещении вреда может быть предъявлено исключительно к указанному лицу. 

Третье лицо НТ УЭ СОК «Зеленая планета» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председатель (представлен протокол о назначении) ФИО7 участвовала, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ООО «Риттал» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 поддержал данное им заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО 2 показал суду, что арендаторы офиса НОМЕР не закрыли в помещении окно, система отопления разморозилась, трубы лопнули, и произошел залив. После залива был составлен акт осмотра пострадавшего помещения. Офис ФИО 2 также пострадал в результате затопления. Впоследствии в их офисе сделали ремонт за счет средств ООО «Финситигрупп», который предоставил рабочих и материалы. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Финситигрупп» по договору аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использовало нежилые помещения НОМЕР, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанных помещений является ФИО2

Факт затопления помещений истца из помещений ФИО2, причинение в связи с этим материального ущерба, ответчиком не оспаривался.

Причина затопления и повреждения имущества истца зафиксированы актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затопление произошло из-за того, что в помещении офиса НОМЕР (НОМЕР) по адресу 

<

адрес> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно. Так как на улице было холодно, это обстоятельство привело к размораживанию системы отопления и разрыву батареи. Произошло затопление офиса НОМЕР. Вода в офис НОМЕР проникла по всему периметру и межплитным стыкам. Причинен материальный ущерб имуществу арендатора офиса НОМЕР ООО «Риттал» (мебель, печатная продукция, электротехническое оборудование) и имуществу ФИО1 (отделка офиса)

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом уточненного локального сметного расчета к заключению, выполненного экспертом организация 1 ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 88 037,44 руб. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Приведенные доказательства ответчиком не оспорены. 

Доводы стороны ответчика о том, что затопление произошло вследствие действий работников ООО «Финситигрупп», следовательно, именно Общество в лице руководителя ФИО4 отвечает за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание судом. 

Условиями договора ответственность арендатора перед третьими лицами в случае причинения им ущерба, не установлена. Кроме того, заключение собственником договора безвозмездного пользования и последующая сдача в аренду нежилых помещений, не может являться основанием для освобождения собственника нежилого помещения от выполнения возложенных на него законом (ст.210 Гражданского кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вред подлежит возмещению собственником нежилого помещения, а при наличии договорных отношений он имеет право обратного требования (регресса) к контрагенту по договору.

Исходя из изложенного, установленных обстоятельств, стоимость причиненного ущерба в размере 88 037,44 руб. подлежит взысканию с ФИО2 Доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. (договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 78-79, акт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.77, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.76), расходы по оплате госпошлины 2 871,50 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), почтовые расходы по направлению уведомлений ответчику в сумме 335,88 руб. (почтовые квитанции, опись -74-74а. 75-75а).

Исходя из вышеприведенной процессуальной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

С учетом уточнения требований, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком, суд уменьшает до 2 841 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 88 037,44 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2841 руб., почтовые расходы 335,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина