РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника Ильясова Ю.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу, - адвоката адвокатского кабинета в городе Нижневартовске ХМАО-Югры Кармацких Л.В., представившей удостоверение №1223 от 04.12.2015 и ордер №094 от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-166/2019 

по жалобе защитника Ильясова Ю.Ю. адвоката Кармацких Л.В.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу №5-546-0802/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Ильясов Ю.Ю. признан виновным в том, что 30.05.2019 в 09-20 часов на 7 километре автодороги Нижневартовск – Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00), чем повторно совершил административное правонарушение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Действия Ильясова Ю.Ю. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок защитник Ильясова Ю.Ю. адвокат Кармацких Л.В. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает вину Ильясова Ю.Ю. не доказанной. На схеме места происшествия не указан участок дороги, на котором она составлена, отсутствует указание на направление движения по полосам, ширина двух полос 15,2 метров, что позволяет совершить обгон без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Противоречия относительно места совершения правонарушения (7 или 9 км автодороги Нижневартовск-Излучинск) не устранены. Мировой судья исключил нарушение п. 1.3 ПДД, не вменив Ильясову Ю.Ю. нарушение какого-либо пункта ПДД, что исключает его ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что мировой судья нарушил право Ильясова Ю.Ю. на участие в судебном заседании, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма составлена без указания даты, выписка из журнала учета телефонограмм, на которую ссылается мировой судья, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, был ли Ильясов Ю.Ю. извещен о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ильясов Ю.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Ильясова Ю.Ю., с участием его защитника Кармацких Л.В., не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке. 

В судебном заседании защитник Кармацких Л.В. на доводах жалобы настаивала, обратив внимание судьи на то, что Ильясов Ю.Ю. обгонял тихоходное транспортное средство, что материалами дела не опровергнуто; место вмененного Ильясову Ю.Ю. правонарушения достоверно доказательствами не подтверждено; ввиду не направления в службу судебных приставов для исполнения штрафа в размере 5 000 рублей, имеются основания полагать, что указанный штраф оплачен в дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 27.11.2017, а именно – 05.04.2018, в связи с чем, срок давности по данному делу истек и не может образовывать повторность правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, а, в случае не подтверждения надлежащего извещения Ильясова Ю.Ю. о рассмотрении дела мировым судьей, просила оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника Кармацких Л.В., изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в надлежащем и заблаговременном извещении Ильясова Ю.Ю. о рассмотрении дела мировым судьей 17.07.2019 нет, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания Скрылевой Н.А. 21.06.2019 в 18:14 часов. Ильясов Ю.Ю. заявлений о не извещении о судебном заседании не делал, о нарушениях права на защиту не сообщал. 

В тоже время, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим мотивам и основаниям.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат не только выяснению, но и доказыванию. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Но данные требования не выполнены при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. 

Так, основанием для привлечения Ильясова Ю.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 30.05.2019 в 09-20 часов на 7 километре автодороги Нижневартовск – Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, Ильясов Ю.Ю., будучи 27.11.2017 подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00).

Признавая Ильясова Ю.Ю. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья ссылался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись, копию постановления мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан, карточку административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повторным считается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В тоже время, судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали факт привлечения Ильясова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение до рассматриваемых событий правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, достоверно о факте привлечения к административной ответственности и исполнении наказания не могут свидетельствовать выдержки из информационных баз данных, а также фотография с копии постановления мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 27.11.2017. Источник происхождения в деле данной фотографии с копии неизвестен. Сопроводительное письмо из судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан о направлении копии данного постановления, с отметкой о вступлении его в законную силу, в материалах дела отсутствует, как и надлежащим образом заверенная копия данного судебного решения. 

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об исполнении данного постановления, в связи с чем, в случае его действительного наличия, оно не поступало на исполнение с 05.04.2018 до инкриминируемых Ильясову Ю.Ю. в вину событий (на протяжении более года). 

Распечатки данных информационных баз (сервера ФБД Адмпрактика, поиска правонарушении) при отсутствии надлежащим образом истребованных, заверенных и приобщенных к материалам дела процессуальных документов юридических последствий не влекут, так как изложенные в них сведения не могут быть проверены на относимость, допустимость и достоверность. Следовательно, при проверке и оценке в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие доказательства не могут быть признаны допустимыми. 

Из представленной к материалам дела об административном правонарушении копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным определить место инкриминируемого Ильясову Ю.Ю. в вину правонарушения, поскольку какие-либо сведения об этом в схеме отсутствуют. Указанная схема представлена в материалы дела также в копии, подлинник схемы не запрашивался, достоверность данного доказательства мировым судьей не проверена.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, являющейся приложением к протоколу, также не представляется возможным установить ни время, ни место административного правонарушения, поскольку эти данные в записи отсутствуют. 

Из представленной видеозаписи следует, что Ильясов Ю.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон медленно двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. 

Судьей установлено, что Ильясов Ю.Ю. изначально не оспаривал, что совершил обгон, так как считал, что впереди него движется тихоходное транспортное средство. Но в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Ильясова Ю.Ю. не выполнялись какие-либо проверочные процессуальные действия по установлению обстоятельств, пояснения Ильясова Ю.Ю. не проверялись, водитель транспортного средства, которое обогнал Ильясов Ю.Ю., не опрошен, управляемое им транспортное средство не осмотрено, не идентифицировано, сомнения по данному вопросу не устранены. 

Во всяком случае, из имеющейся видеозаписи следует, что транспортное средство, которое обогнал Ильясов Ю.Ю., по своим конструктивным особенностям может обладать признаками тихоходного транспортного средства в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Указанные доводы Ильясова Ю.Ю. не опровергнуты, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу №5-546-0802/2019 в отношении Ильясова Ю.Ю. по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-546-0802/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «________»____________________2019 г.

Секретарь суда ____________________________________