Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В., 

при секретаре Кононовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Жилищник БАМа Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В 2016 году по вине ответчика периодически заливалась квартира из-за не выполнения ответчиком мероприятий по частичному ремонту кровли. Причиной залива жилого помещения согласно акту № от 29 апреля 2016 года явилась протечка кровли. В результате затопления были залиты две комнаты и туалет. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» составляет 100 283 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 100 283 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Жилищник БАМа Восток» ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчиков, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки суду не представили. 

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на исковые требования ООО «Жилищник БАМа Восток» с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что в представленном истцом акте от 29.04.2016г. не указана и не установлена дата залива, жилое помещение истца находится 4 этаже пятиэтажного дома, комиссия не поднималась на пятый этаж в квартиру, расположенную над квартирой истца, не осматривала кровлю крыши, поэтому выводы в акте о причинах залива являются не основанными на фактах. На осмотр представитель управляющей компании не приглашался и осмотр был произведен в их отсутствие. Заключение эксперта не может быть использовано в качестве обоснования размера ущерба, причиненного заливом, поскольку в нем нет информации о времени залива, а также о том, что ущерб был причинен полностью заливом. Перед экспертом не были поставлены вопросы о причинах и даты залива, что имеет значение для дела, так как ООО «Жилищник БАМа Восток» заключил договор на обслуживания МКД с 01.01.2016г. Правовые основании для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцу причинен имущественный вред. Просили в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из документов следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является истец ФИО1

Управляющей компанией дома № п. Верхнезейск на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилищник БАМа Восток».

Согласно акту № от 29.04.16г. комиссия в составе депутатов Верхнезейского сельского Совета народных депутатов, членов социально-бытовой, жилищной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО3 произвела обследование 

<

адрес>, 4 этаж и установила, что в результате залива квартиры № в период таяния снега, из-за протечки кровли произошло затопление двух жилых комнат. Заявка подана смотрителю, при составлении акта представитель ООО «Жилищник БАМа Восток» отсутствует.

Согласно акту от 30.04.2016г. комиссия в составе депутатов Верхнезейского сельского Совета народных депутатов, главы Верхнезейского сельсовета в ходе обследования дома № подъезд 4 выявила: при выходе на крышу дома установлено при таянии снежного покрова вода стекает по имеющимся трещинам и стыкам, которые видны на кровле крыши. Крыша находится в неудовлетворительном состоянии, чердачное помещение затоплено, вода попадает в квартиру №. Залив квартиры произошел из-за неисправности кровли крыши и ненадлежащем выполнении ООО «Жилищник БАМа Восток» поставляемых услуг по расчистке кровли крыши от снежного покрова.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В силу указанного выше, ООО «Жилищник БАМа Восток» обязано обеспечивать качественное выполнение порученных обществу работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилищник БАМа Восток» своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» от 06.07.2016г. стоимость затрат на восстановление повреждений отделки помещения квартиры № дома № 

<

адрес> составляет 100 283 рубля.

Таким образом, заключение Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры с учетом использования строительных материалов аналогичных тем, которые повреждены при заливе, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник БАМа Восток» о возмещении материального ущерба в сумме 100 283 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Жилищник БАМа Восток» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 105283 рубля, с ООО «Жилищник БАМа Восток» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 641 рубль 50 коп.

ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей подтверждаются квитанцией к ПКО № от 24.06.2016г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3 505,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник БАМа Восток» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 100 283 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52 641,50 руб. всего 161 924 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилищник БАМа Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды в сумме 3505 (Три тысячи пятьсот пять) рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова