1-ой инстанции гр. дело № 2-6943/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10264/26

Судья: фио

УИД 77RS0018-02-2025-005866-86

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ... об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес – удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стр. 1, пом. X.

Установить сумму возмещения правообладателю ...

обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

-	В случае отказа Правообладателя ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

-Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем ФИО1 реквизитов расчетного счета, путём перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

-Правообладатель ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечение 3-х рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, для государственной регистрации прекращения права собственности ... на вышеуказанное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на вышеуказанное нежилое помещение.»

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ответчику ... на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:2243, площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стр. 1, пом. X, установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014008:5 общей площадью 1 153 кв.м., расположенном по адресу: адрес. Земельно-правовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлены.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 19.09.2024 года № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо не было получено ответчиком и вернулось отправителю 14.12.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2243, площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, стр. 1, пом. X.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014008:5 общей площадью 1153 кв.м., расположенном по адресу: адрес. Земельно-правовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлены.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 19.09.2024 года №148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо не было получено ответчиком и высланы отправителю в связи с истечением срока хранения 14.12.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ ответчику переданы проекты соглашений об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. №941-ПП Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также ч.2 ст.56.10 ЗК РФ, ГКУ адрес центр недвижимости» направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Данное письмо не получено правообладателем. Срок заключения проекта соглашения составляет 1 месяц в соответствии с ч.9 ст.56.12 ЗК РФ с момента получения правообладателем документов от заказчика изъятия. Указанный срок истек, подписанные проекты соглашений в ГКУ «МЦН» до настоящего времени не поступили.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 239.2, 279-282 ГК РФ, ст. ст. 1, 49, 56.11-56.12 ЗК РФ, ст. 66 ГрК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с установлением суммы возмещения в вышеуказанном размере.

К доводам представителя ответчика о незаконности изъятия имущества ответчика, суд отнесся критически по следующим основаниям.

Как установлено судом, адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026, утв. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 №1930-ПП, предусмотрено освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации КРТ №476 по адресу: адрес.

На основании постановлений №1268-ПП от 05.07.2023, №1930-ПП от 10.10.2023 ДГИ адрес издано распоряжение от 19.09.2024 года № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, снос зданий, строений, сооружений и гаражей, расположенных в границах КРТ №476, согласно сообщению ДГИ адрес, осуществлялось казенным предприятием адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2025г. в удовлетворении исковых требований административных истцов по делу №2а-2/2025 к Департаменту государственного имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об изъятии недвижимого имущества- отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств незаконности основания принудительного изъятия нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что в отношении его гаража-бокса Постановлением Правительства адрес №2251-ПП от 08.10.2024 г. установлена иная стоимость изъятия суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7.2. Закон РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества;

при вынесении судебного акта по спору об изъятии недвижимого имущества судом устанавливается размер компенсации на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. Размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд при принятии решения руководствовался указанным отчетом.

При этом судом также учтено, что 18.09.2025 г. на основании определения суда в отдельное производство выделен спор между ДГИ адрес и ФИО1 об установлении стоимости изымаемого имущества.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, постольку решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в отношении изымаемого объекта недвижимости ограничений (обременений) в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ.

Из указанного ходатайства следует, что предельный срок реализации решения о КРТ №476 составляет 5 лет со дня вступления в силу Постановления Правительства адрес от 05.07.2023 г №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес».

В связи с не подписанием ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, истец обратился в суд с указанным иском.

При этом, обжалованием решения суда или неисполнением решения суда по настоящему делу, в том числе предоставлению реквизитов для оплаты, затягивание исполнения решения суда ответчиком по иным основаниям, делает невозможным своевременную реализацию распоряжения ДГИ адрес от 19.09.2024 г. № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», а также приведет к срыву сроков реализации Постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП.

Из смысла ст. 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что под бюджетными обязательствами бюджетополучателя следует понимать обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году обязанности действующего от имени публично-правого образования казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Согласно п.7 Порядка учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 №221н перечень оснований возникновения бюджетных обязательств включает возникновения бюджетных обязательств в соответствии с исполнительным документом (исполнительным листом, судебным приказом).

Таким образом, отсутствуют препятствия для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика.

В настоящее время объект включен в Постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ППР «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес» с предельным сроком реализации решения о КРТ №476, который составляет 5 лет со дня вступления в силу настоящего постановления, что предполагает необходимость его незамедлительного исполнения.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что все работы по реализации распоряжения ДГИ адрес от 19.09.2024 г. № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» должны быть завершены в кратчайшие сроки, в том числе, по выплате денежной компенсации ответчику и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, в связи с чем, суд посчитал возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку решение суда основано на оспариваемых нормативных актах, а именно на Постановлении Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресам: адрес», распоряжении адрес Москвы от 25.09.2023 г №74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», судебная коллегия отклоняет, поскольку нормативные акты Правительства Москвы, адрес Москвы, об оспаривании которых заявил ответчик, в судебном порядке незаконными не признаны, не отменены, наличие иных судебных споров не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку результат рассмотрения дел судом заранее не может быть известен, доказательств невозможности исполнения возможных судебных решений самостоятельно ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие объекта происходит в нарушение федерального законодательства, а именно отсутствует документация по планировке территории, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановление Правительства Москвы №1268-ПП содержит графическую часть, а также перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, таким образом все требования для соблюдения процедуры изъятия Правительством Москвы были соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: