Судья Шумихин С.П. Материал №22-993/2021

№4/15-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Самуйлова М.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

Постановлено перевести ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) .

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., осужден приговором Ленинского районного суда ... от (дата) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда ... от (дата) и (дата) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока: (дата) , конец срока: (дата) .

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по ... обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, поскольку за время отбывания наказания на участке колонии-поселении ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ФИО1 (дата) допустил нарушение режима содержания, за которое был водворен в ШИЗО на 15 суток, признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как суд принял во внимание нарушения, которые он оспаривает от (дата) , от (дата) и от (дата) , так как они неправомерны. Указывает, что при водворении его в ШИЗО, администрация дала понять, что он не выйдет из него, пока не уедет на зону, начальник УКП ФИО2 вызвал его и предложил делать, как они просят. Отмечает, что обжалует все нарушения в суде, однако, ответа на жалобы не получил, в связи с чем, у него возникли сомнения, что его жалобы отправляются. Указывает, что о дне судебного заседания он был уведомлен (дата) и не успел подготовиться к судебному заседанию и нанять адвоката. Просит постановление отменить и оставить его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков.

Согласно ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в части первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего кодекса.

В соответствии с п. «в» ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Принимая решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из представленных в материалах дела характеризующих данных на ФИО1

Из содержания характеристики на осужденного следует, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... ФИО1 поощрений и дисциплинарных взысканий не имел, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по ... отбывал наказание с (дата) . По прибытию в учреждение проявил желание трудоустроиться, с (дата) по (дата) был трудоустроен в должности машиниста компрессорной установки 3 разряда, с (дата) по (дата) оператором котельной 3 разряда. К выполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. За период отбывания наказания имел 2 взыскания дисциплинарного характера, имел 10 поощрений от администрации учреждения. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... от (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК№ УФСИН России по .... По прибытию на участок колонии-поселения трудоустроен в должности подсобного рабочего АО «

<

данные изъяты>» 2 разряда с (дата) , к выполнению своих должностных обязанностей относится удовлетворительно. На первоначальном этапе отбытия наказания на участке колонии-поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, после пересмотрел свое отношение к режиму содержания в худшую сторону и (дата) совершил злостное нарушение режима содержания (употребление спиртных напитков), был водворен в ШИЗО на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда соблюдает, осознает законные требования администрации, к режимным ограничениям относится с пониманием, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. К благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно, работы выполняет под контролем со стороны администрации, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в общении с сотрудниками учреждения старается быть вежливым, самооценка в целом близка к объективной, по характеру спокоен, форму одежды не нарушает, с родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров, на профилактическом учете не состоял и не состоит, обучался в ПУ при учреждении, имеет исполнительные документы, вину признал по приговору, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания и 10 поощрений. Из заключения администрации следует, что ФИО1 не встал на путь исправления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, меры воспитательного характера не дали положительного результата.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... от (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.1 ст.116 УИК РФ, поскольку в находился на контрагентском объекте «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой медосвидетельствования Рославльской ЦРБ, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенного на ФИО1 взыскания, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено и самим осужденным, напротив, из объяснений осужденного следует, что находясь на работе в АО «

<

данные изъяты>» употребил спиртное в размере 300 грамм самогона, с нарушением согласен, претензий не имеет.

При таком положении, порядок применения мер взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст.ст.115, 116 УИК РФ, соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд, не имеется.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима – признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, обжалование осужденным наложенных на него взысканий, является его правом.

Ссылка суда на постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от (дата) и (дата) носит информативный характер, поскольку данные меры взыскания применялись к осужденному уже после обращения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... в суд с представлением, и не является основанием для отмены судебного решения. Основанием для перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима послужило признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нарушение режима содержания допущенное им (дата) .

Предусмотренные ст.116 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, право на защиту судом нарушено не было, судебное заседание, назначенное на (дата) было отложено, в связи с ненадлежащим извещением осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также для предоставления ему времени для заключения соглашения с адвокатом. О дате отложения осужденный был извещен в судебном заседании, времени для подготовки к судебному заседанию и заключения соглашения с адвокатом, по мнению суда апелляционной инстанции, было предоставлено достаточно. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова