Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 декабря 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

c участием прокурора Паученко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя истцов фио2, истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в собственности ФИО6 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма. Пассажир указанной автомашины ФИО7 получил телесные повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> Вина водителя ФИО4 установлена материалами административного расследования. Гражданско-правовая ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахована ни в одной страховой компании. Таким образом, как указывают истцы, в рамках данного спора, урегулирование в рамках ОСАГО невозможно. Истец ФИО6 обратился к ИП фио для определения стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа. Согласно квитанции, оплата услуг по договору оценки составила 

<

данные изъяты>. Истцы также ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 обнаружены повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шеи без перелома, у ФИО7: неосложненный компрессионный перелом 

<

данные изъяты> В связи с изложенным истцы ФИО7 и ФИО1 ссылались на то, что указанными действиями ответчика им причинен вред здоровью, в счет возмещения которого они просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соответственно. Также истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу все понесенные по делу судебные расходы. 

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство, к участию в деле по требованиям ФИО7 в качестве соответчика привлечена ФИО1 

Таким образом, судом рассматривались требования ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 – фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшил свои исковые требования и просил суд:

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования о компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и приложения к нему, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (-/- - материалы по факту ДТП). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве владельца автомобиля 

<

данные изъяты> указан ФИО8 (-/- - материалы по факту ДТП).

Между тем, в материалы дела 

<

данные изъяты> представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и расписка.

Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 составлена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты за указанный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была составлена доверенность на имя ФИО4, согласно которой, ФИО8 доверяет ФИО4 управление автомобилем 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам административного дела, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 (-/- - материалы по факту ДТП, 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился к ИП фио 

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с представленным экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП фио3 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ИП фио3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертом фио3 произведен расчет годных остатков – 

<

данные изъяты> 

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио3, который свое заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что имеет стаж работы в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы, в том числе руководствовался Письмом Минюста ДД.ММ.ГГГГ. В рекомендациях указано, что использование методики распространяется на правоотношения возникшие и ДД.ММ.ГГГГ Эксперт фио3 также пояснил суду, что в п. 1.5 экспертизы имеется техническая ошибка. В связи с чем она произошла, затрудняется ответить. При проведении исследований руководствовался методикой ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт фио3 указал, что рецензию на заключение ИП фио он не составлял. Ссылка на выводы, имеющиеся в заключении ИП фио, это фактически ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт фио3 пояснил суду, что в своем заключении не высказывал критической оценки в отношении заключения ИП фио, указанные выводы в заключении ИП фио3 являются его мнением. Примечания к экспертизы составлены, поскольку ему – фио3 пришлось исправлять недостатки ранее проведенной экспертизы, определять самостоятельно комплектацию автомобиля. В ранее проведенной экспертизе не указана площадь повреждений, что нарушает рекомендации, установленные Министерством юстиции. Примечание, приведенное в экспертизе, на определенную в рамках исследования стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, не повлияла. 

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза» 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения ООО «Автоэкспертиза», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» также сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что делает нецелесообразным сам восстановительный ремонт автомобиля. 

Стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты> 

Вся оценка экспертами ООО «Автоэкспертиза», произведена с учетом среднерыночных цен по 

<

адрес>. 

Исследовав представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты ООО «Автоэкспертиза» предупреждены об уголовной ответственности. Представленное заключение произведено с учетом среднерыночных цен по 

<

адрес>, то есть по месту жительства истца ФИО6, что соотносится с необходимым объемом восстанавливаемого нарушенного права, в том числе с экономической точки зрения. В связи с изложенным, суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», берет заключение последнего за основу решения и отвергает представленные заключения ИП фио и ИП фио3, в том числе в связи с имеющимися противоречиями и отсутствием выводов, основанных на среднерыночных ценах по 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные повреждения могли произойти при иных обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование указанных возражений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Также судом отвергаются доводы ответчика о том, что ФИО6 продал свой автомобиль после ДТП, и, как полагает ответчик, получил неосновательное обогащение, поскольку ФИО6 принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Обстоятельства распоряжения истцом своим имуществом не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку восстановлению подлежит нарушенное право именно на момент ДТП. 

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и изложенных выше законоположений, моральный вред подлежит взысканию с ФИО4, как виновника ДТП и как законного владельца транспортного средства. 

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сор ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с полученными травмами в ДТП в ГВУЗ ВО 

<

адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Согласно указанной медицинской справке, ФИО1 получена травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника – хлыстовая травма.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена судебная медицинская экспертиза № (

<

данные изъяты> 

Из исследовательской части судебной медицинской экспертизы следует, что ФИО1 проходила осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляла жалобы на боли в шее, левой руке, тошноту, головную боль в затылочной части. ДД.ММ.ГГГГ перенесла ДТП с ударом по голове без потери сознания. Боли при пальпации мышц шеи без ограничения движения. Дефанс мышц шеи, больше справа. Диагноз – хлыстовая травма шеи без перелома. 

Согласно выводам экспертизы, при судебно-медицинской экспертизе гражданки ФИО1, и анализе данных из представленных медицинских документов и рентгеновских снимков на ее имя, каких-либо повреждений не установлено. В представленных медицинских документах не указано, каким именно повреждениями проявились «ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шеи», поэтому квалификационной оценки не подлежат. Диагноз «черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» не подтверждена объективными неврологическими данными, поэтому квалификационной оценке не подлежат. 

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями ФИО1 Указанное подтверждается как объяснениями сторон при рассмотрении дела, так и объяснениями участников ДТП. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 явилась в судебное заседание, дала суду показания, связанные с перенесенными моральными страданиями от полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Что касается требований истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Требования истца ФИО6, с учетом уменьшения требований, удовлетворены на 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд исходит из указанного процентного соотношения при распределении судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП фио в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, послужившие основанием для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы как понесенных убытков. 

Между ФИО6 и ИП фио2 заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора, ИП фио2 оказывает юридические услуги и представительство при разрешении вопросов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> 

Несение указанных расходов подтверждается представленной квитанцией на сумму в 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что между ФИО1 и ИП фио2 заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора, ИП фио2 оказывает юридические услуги и представительство при разрешении вопросов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> 

Несение указанных расходов подтверждается представленной квитанцией на сумму в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителей – истцов по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в пользу каждого. 

По правилам ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО6 в материалы дела представлена доверенность на фио2 на представление его интересов по спору о возмещении вреда автомобилю 

<

данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности составили 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Ногинского муниципального района 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные в материалы дела документы, не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, в большем объеме, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в большем объеме, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья