№ 2-115/2024 

УИД: 22RS0068-01-2023-003822-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Patriot, рег. знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства Subaru Legacy, рег. знак отсутствует под управлением ФИО2

В отношении ФИО7 было вынесено постановление 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату возмещения в размере 223 768 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 232 руб. выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. 

Решением финансового уполномоченного рассмотрение требований истца прекращено в связи с невозможностью установления права собственности заявителя на поврежденный автомобиль. 

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Авто-Подъем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, рег. знак отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 804 100 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 176 232 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб. 

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 151 832 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения и до для его исполнения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, также не согласился с заключением судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, последнему на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legacy, 1999 года, кузов 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 ч. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Patriot, рег. знак № под управлением ФИО7 и Subaru Legacy, рег. знак отсутствует, кузов №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

<

данные изъяты>

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Согласно штемпелю организации заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет возмещения ущерба перечислена сумма в размере 223 768 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 126 232 руб., а также выплатить неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с не предоставлением последним документов, разъяснений и сведений в соответствие с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрение обращения по существу. 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Subaru Legacy, номер кузова 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний - разрушен с правой стороны;

- блок-фара правая – разрушена;

- капот – деформирован с вытяжкой металла по каркасу с изломом ребер жесткости;

- крыло переднее правое – деформация до 100 %;

- усилитель переднего бампера – деформирован с правой стороны;

- защита крыла переднего правого – разрушена;

- боковой указатель поворота правый – разрушен;

- зеркало боковое правое – разрушено;

- облицовка порога правого – деформирована с нарушением ЛКП;

-дверь передняя правая – деформация передней части с нарушением ЛКП;

- панель боковины задняя правая (крыло) – деформирована до 50% (имеются следы ремонта);

- бампер задний – деформирован справа с разрывом (имеются следы ремонта);

- фонарь задний правый – разбит;

- накладка заднего фонаря правая – повреждение шпаклевочного слоя;

- бачок резонатора впуска воздуха – разрушен;

- кожух фары правой – деформирован с изломом;

-брызговик крыла переднего правого- деформация до 50% с изломом;

- поперечина верхняя рамки радиатора – деформация до 30 % справа;

- радиатор – разрушено крепление. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, номер кузова № в связи с повреждениями, полученными в ДТП в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 679 700 руб., с учетом износа 375 800 руб. 

При этом, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, номер кузова № в ценах на дату ДТП составляет 450 300 руб. 

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных автомобилю остатков Subaru Legacy, номер кузова № составляет 74 700 руб. 

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертного исследования устанавливался объем повреждений, причиненных транспортному средству Subaru на основании материалов дела и фотографий, вопрос относительно механизма дорожно-транспортного происшествия перед экспертом поставлен не был.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении экспертизы, на что ссылалась сторона ответчика, представляя рецензию специалиста, суд исходит из следующего, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. В данном случае рецензия указывает на процедурные нарушения.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству ответчика и, соответственно, для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах удовлетворения заявленных требований, на основании установленного объема повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения экспертным путем размера причиненного ущерба, принимая во внимание частичную выплату возмещения в размере 223 768 руб., суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 151 832 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 466 124,24 руб. (151 832 руб. * 1% * 307 дн.). 

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера, установленного законом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещении в ином размере, данная обязанность не исполнена в установленный законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 75 916 руб. (50% от 151 832 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному представлена квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Поскольку направление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются обязательным досудебным порядком, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт». Оплата экспертизы была возложена на ФИО2

Экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 19 200 руб. 

Заявителем понесены расходы в размере 19 200 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление в основной части требований удовлетворено, имеются основания для взыскания указанных расходов в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2. расходов в размере 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9 018,32 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещение 151 832 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 75 916 руб., судебные расходы 19 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в сумме 9 018,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.01.2023.

Судья: С.А. Неустроева