Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «25» мая 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.,

при секретаре Гончаровой М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2017 г. инспектором ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 20.03.2017г. № 23-2884 (УИН 18810023160003167311). Согласно данному постановлению, 20.03.2017г. в 05 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> на 241 км.+ 300м., водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес GLK 220, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ 37170, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО33 П.В.) и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что изложенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 в постановлении от 20.03.2017 года выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП и доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении. В нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим просил постановление отменить и по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО34 П.В. надлежаще уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Так, 20.03.2017г. управляя Мерседес GLK 220, ФИО2 двигался из 

<

адрес> В 05 часов 10 минут, он, двигаясь по 

<

адрес> района, увидел как движущийся в попутном направлении впереди него автомобиль ГАЗ 37170 под управлением ФИО35 П.В. на пересечении ул. 

<

адрес>, включив правый поворот стал смещаться вправо, ФИО2, предположив, что ГАЗ 37170 двигается к правой обочине дороги для остановки, соответственно, заблаговременно принял чуть левее по своей полосе движения. Однако затем, водитель автомобиля ГАЗ 37170, не включая левый сигнал поворота, не прерывая движения, с ускорением стал двигаться по направлению к проезжей части дороги предназначенной для движения встречного транспорта, преградив тем самым путь. Учитывая непредсказуемый маневр автомобиля ГАЗ 37170, малое расстояние от автомобиля ФИО2 приближающегося к автомобилю ГАЗ 37170, несмотря на предпринятые попытки избежать столкновения путём резкой смены направления движения, приняв максимально возможно при движении вправо, произошёл удар передней левой частью моего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля ГАЗ 37170.

После столкновения, что подтверждается Схемой ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 остановился на обочине, в то время как автомобиль ГАЗ 37170 по ходу своего движения оказался перпендикулярно потоку движения на полосе предназначенной для встречного транспорта.

В своём объяснении от 20.03.2017 г., ФИО36 П.В. указал, что он остановился для совершения манёвра поворота и пропуска встречного транспорта, при этом включил сигнал поворота.

Суд полагает, что доводы ФИО37 П.В. являются несостоятельными.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 г. видно, что автомобиль Мерседес GLK 220 и автомобиль ФИО38 П.В. ГАЗ 37170 двигались в попутном направлении. После столкновения (в точке 3) автомобиль ФИО39 П.В. оказался на полосе встречного движения, перпендикулярно потоку движения. В случае, если бы ФИО40 П.В. остановился перед манёвром поворота, как он утверждает в объяснении, после столкновения его автомобиль бы проехал вперед, по своей полосе движения. В данном же случае видно, что автомобиль ГАЗ 37170 уже осуществлял маневр пересечения проезжей части дороги со стороны обочины, и соответственно, после столкновения автомобиль ГАЗ 37170 проехал дальше влево, по избранному водителем ФИО41 П.В. пути.

В силу п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, инспектор ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ 37170, в результате чего допустил столкновение. ДТП произошло из-за неожиданного маневра автомобиля ФИО42 П.В. в результате чего последним была создана помеха и опасность для движения. Должностным лицом в должной мере не произведена оценка схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что доводы ФИО43 П.В. являются несостоятельными.

В постановлении об административном правонарушении от 20.03.2017г. сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 9.10 ГГДД РФ, однако водитель ФИО44 П.В. так же нарушил Правила Дорожного движения РФ, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, однако при этом, только в отношении ФИО2 без достаточных тому оснований было принято решение о виновности и привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 от 20.03.2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 № УИН 18810023160003167311 от 20.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Салалыкин К.В.

Судья Копия верна Салалыкин К.В.