Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 марта 2017 года

Дело № 2-271/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 февраля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк), ООО «Страховая компания «Советская» (далее – «СК «Советская») о защите прав потребителя, в котором просил:

признать условия пунктов 9 и 27.3 кредитного договора в части обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней и уплате страховой премии недействительными, применить последствия недействительности сделки;

взыскать сумму страховой премии в размере 74 655 рублей, 

взыскать с АО Банк «Советский» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 860,97 рублей;

взыскать с АО Банк «Советский» проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 30 732,98 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что договор, заключенный истцом с АО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней (пункты 9 и 27.3 индивидуальных условий) нарушает предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип свободы договора, поскольку имеет место навязывание Банком услуги по страхованию, что является злоупотреблением свободой договора, ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, истец указал, что в связи с нарушением ответчиками его прав как потребителя ему был причинен моральный вред (том № – л.д.4-8, 43-47, том № – л.д.12, 53).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (том № – л.д.49-52), который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО Банк «Советский» и ООО «СК «Советская» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ранее представляли письменные отзывы на исковое заявление, при этом АО Банк «Советский» просил в удовлетворении исковых требований отказать (том № – л.д.129-131, 22-23).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд в порядке статьи 167 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том № – л.д.45-48).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО Банк «Советский», фирменное наименование которого впоследствии было изменено на АО Банк «Советский» (том № – л.д.164), был заключен смешанный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 785 660 рублей под 26 % годовых на срок 36 месяцев (том № – л.д.12-15, 133-142).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита в 785 660 рублей рассчитана следующим образом: стоимость автомобиля в размере 790 000 рублей за вычетом 79 000 рублей, уплаченных ФИО2 путем внесения первоначального взноса наличными (том № – л.д.149), + страховая премия по договору страхования от несчастных случаев в размере 74 655 рублей (том № – л.д.12-14, 136-138, 142).

Заключая договор, истец дал Банку распоряжение на перечисление суммы страховой премии в размере 74 655 рублей страховщику по заключенному истцом с ООО «СК «Советская» ДД.ММ.ГГГГ договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней № (пункт 27.3 индивидуальных условий, абзацы 5 и 7 предложения о заключении смешанного договора (том № – л.д.13-оборот, 14-оборот, 17).

Представленное Банком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перевод банком в ООО «СК «Советская» денежных средств в размере 74 655 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев (том № – л.д.247).

Разрешая заявленный истцом спор, суд исходит из того, что подписывая договор ФИО2 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, в том числе принял на себя обязанность по заключению комплексного страхования от несчастных случаев и болезней – пункт 9 индивидуальных условий (том № – л.д.12, 136), заявил о включении в сумму кредита страховой премии и дал Банку распоряжение на перечисление суммы страховой премии страховщику – абзацы 5 и 7 предложения о заключении смешанного договора (том № – л.д.14-оборот).

Вместе с тем, суд отмечает, что у истца имелось право и реальная возможность согласовать с Банком условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возможность заявить о несогласии со страхованием от несчастных случаев и болезни, однако, истец после ознакомления с положениями договора и тарифными планами Банка, выразил согласие со всеми его условиями в отсутствие каких-либо возражений, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ФИО2 (том № – л.д.137). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смешанный договор не содержит навязанного истцу условия о заключении договора страхования, тогда как доказательств отсутствия волеизъявления или его порока при подписании смешанного договора и договора страхования, а также включении страховой премии в сумму кредита истцом не представлено.

Напротив, заключение истцом с ООО «СК «Советская» ДД.ММ.ГГГГ договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней № (том № – л.д.17) указывает на то, что истец осознанно и добровольно выбрал как страховую компанию, так и условия страхования.

Доказательств отсутствия у истца возможности выбора страховой компании, волеизъявления на заключение договоров, в том числе с другой страховой компанией и отказа истцу в таком выборе, а также наличие у Банка и страховщика намерения употребить право во зло истцу со стороны последнего не представлено. Тогда как в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 3 статьи 10 (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) и пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение смешанного договора на условиях страхования от несчетных случаев и болезней являлось вынужденным и было навязано истцу, что ФИО2 был лишен возможности вести переговоры об изменении договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и закрепленного пунктом 2 статьи 1 ГК РФ принципа приобретения и осуществления лицами гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд не принимает ссылки истца на то, что не читал текст договора перед его подписанием.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в контексте приведенных истцом доводов, в связи с чем в удовлетворении требования о признании оспариваемых условий договора недействительными надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Банк Советский» с заявлением о возвращении страховой премии в размере 74 655 рублей с сохранением при этом процентной ставки по договору № (том № – л.д.18), в ответ на которое Банк указал на отсутствие правовых оснований и объективных причин для изменения существенных условий договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и возврата суммы страховой премии (том № 1 – л.д.19-20).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств обращения ФИО2 в ООО «СК Советсткая» с заявлением расторжении договора страхования истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что какие-либо права истца страховщиком нарушены не были и в судебной защите в рамках настоящего дела не нуждаются.

Поскольку списание денежных средств в размере 74 655 рублей со счета ФИО2 имело место на основании поручения истца и в рамках договорных правоотношений с ответчиками в качестве оплаты страховой премии, то оснований для возврата ФИО2 указанной суммы не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, будучи производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья