УИД 60RS0001-01-2022-010607-92

Дело № 2-1998/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием истца ГВВ и его представителя ЯАВ, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, третьего лица ГВП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВВ к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной и встречному иску ФИО1 к ГВВ о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГВВ о взыскании алиментов.

Ответчик ГВВ предъявил встречный иск к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен брак, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Близкие отношения они не поддерживают с декабря 2019 года, но до декабря 2022 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Считает, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

В период брака они приобрели следующее имущество:

- квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль «

<

данные изъяты>»;

- автомобиль «

<

данные изъяты>».

Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто.

В связи с этим истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ГВВ и ФИО1, разделить совместное нажитое имущество, выделив ему квартиру по адресу: 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», в собственность ФИО1 выделить квартиру по адресу: 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 607 004 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГВВ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

Так же, ГВВ обратился с иском в суд к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ГЕВ и ГЛВ, о признании сделки недействительной, в обоснование требования указав, что в период брака с ФИО1 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества судом было предложено представить актуальную Выписку из ЕГРН. Полученная ДД.ММ.ГГГГ Выписка содержала сведения о том, что указанная квартира находится в собственности их несовершеннолетних детей по ? доли у каждого. Указанная сделка была совершена ФИО1, которая выдала доверенности на оформление сделки своему брату и сестре. В договоре дарения квартиры указано, что квартира принадлежит ФИО1 единолично, что не соответствует действительности, поскольку квартира приобретена в браке. Поэтому просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, действующей от имени несовершеннолетних ГЛВ и ГЕВ, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата имущества в собственность ФИО1 и исключить регистрационные записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации ГЛВ и ГЕВ по ? доли каждому. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака были приобретены два гаража № и № в гаражном кооперативе ГИК 80 по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>:1.

В связи с этим, просит передать ей в собственность гараж №, а ГВВ – гараж № и признать право собственности на указанный земельный участок по ? доле за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГВП, на стороне ответчика привлечен территориальный отдел города Пскова Комитета социальной защиты Псковской области. 

В судебном заседании истец ГВВ и его представитель ЯАВ уточнили исковые требования в части раздела квартир и договора дарения в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИАВ от имени ФИО1 и ФИО7 от имени ФИО1, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ГЛВ и ГЕВ, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> части дарении ? доли в праве собственности недействительным, признать общим совместным имуществом ГВВ и ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ГВВ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> на ? долю квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ГЛВ и ГЕВ право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В обоснование привели доводы, изложенные в иске. Со встречным иском согласились. 

Третье лицо ГВП исковые требования поддержала и пояснила, что у ФИО1 была добрачная квартира в 

<

адрес> пр-те, которую она сдавала и выплачивала за нее кредит. У нее с супругом была квартира на Рижском пр-те, 

<

адрес>, которую они продали ФИО3, и она лично отдала им 1 000 000 рублей, а ее сын оплатил стоимость квартиры. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в части раздела автомобилей. В части раздела квартиры и признании сделки недействительной не согласилась и указала, что в сентябре 2012 года она заключила договор долевого участия в строительстве на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что денежных средств в семье не было, ее мать, которая проживала в 

<

адрес>, хотела приобрести квартиру в 

<

адрес>, и они заключили договор займа, по условиям которого ее мать до заключения договора передала ей 2 000 000 рублей сроком на 10 лет, а после заключения договора обязалась передать ей 600 000 рублей сроком на 10 лет. Указанные средства ею были внесены в счет оплаты квартиры. Также, мать перевела ей 1 200 000 рублей для благоустройства квартиры. В 2017 году между ней и ее матерью был заключен договор новации, согласно которому исполнением обязательства стало оформление права собственности на указанную квартиру на ее детей - ГЛВ и ГЕВ, а обязательство о возврате 2 600 000 рублей прекращается. Поэтому указанная квартира не является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Реставрационные мастерские» и ГВВ был заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость 

<

адрес> 895 200 рублей. До вступления в брак у нее была в собственности квартира, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ за 1 650 00 рублей и вложила их в приобретенную квартиру, а поэтому совместных средств в квартиру было вложено 2 245 200 рублей. В связи с этим, доля ответчика в указанной квартире составляет 1/3 доля. Встречный иск уточнила и просила передать в собственность ФИО1 гараж № в гаражном кооперативе ГИК 80 по адресу: 

<

адрес>, в собственность ГВВ гараж № в гаражном кооперативе ГИК 80 по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 и ГВВ по ? доле в праве собственности на земельный участок № в СНТ «Лесные поляны» с КН 60:№. 

Представитель ответчика ФИО6 указал, что квартира по 

<

адрес> приобретена за счет средств ФИО1, вырученных с продажи принадлежащей ей квартиры, поэтому доля истца в этой квартире составляет 1/3. Гаражи просит разделить пополам, автомобиль «

<

данные изъяты>» передать истцу, автомобиль «Xyundai Solaris» оставить ответчику, так как они ими пользуются. С оценкой транспортных средств согласны. ФИО1 представлены документы, подтверждающие отсутствие в 2008 году таких доходов, чтобы самостоятельно купить квартиры. Истцом таких документов не представлено. По оспариванию сделки просит применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила истцу уведомление о состоявшейся сделке, однако истец письмо не получил, и оно вернулись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ГЛВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица – территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования о расторжении брака, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГВВ и ФИО1 был заключен брак. От указанного брака супруги имеют несовершеннолетних детей - ГЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 15,95,146).

В обоснование своих требований истец указал, что близкие отношения не поддерживают с 2019 года, совместно проживали до декабря 2022 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении брака согласна.

Суд принимает во внимание, что брачные отношения между супругами прекращены, истец настаивал на расторжении брака, ответчик с расторжением брака согласен, учитывая, что стороны совместно не проживают более года, семья фактически распалась и сохранить ее невозможно. 

С учетом изложенного, требование истца о расторжении брака подлежит удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о разделе совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п.1 ст. 34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела судом установлено, что в период брака ФИО4 приобрели имущество: 

- квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 015 743,83 рублей;

- квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 229 751,97 рублей;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 000 рублей;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 000 рублей;

-гараж № в ГИК 80 по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 300 000 рублей;

- гараж № в ГИК 80 по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 300 000 рублей;

- земельный участок № в СНТ «Лесные поляны» с КН 60:27:0302802:1, стоимостью 353 768,7 рублей.

Всего приобретено имущества на общую сумму 6 845 495,8 рублей.

Брачный договор между супругами не заключался.

Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, они обратились с иском в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении заявленных требований суд учитывает указанные нормы материального права и приходит к выводу о том, что поскольку стороны в судебном заседании достигли соглашения по разделу автомобилей, гаражей и земельного участка, суд передает в собственность ГВВ автомобиль «

<

данные изъяты>», гараж № в ГИК 80 по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок № в СНТ «Лесные поляны» с КН №, а всего на общую сумму 976 884,35 рублей, в собственности ФИО1 передает автомобиль «

<

данные изъяты>», гараж № в ГИК 80 по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок № в СНТ «Лесные поляны» с КН № на общую сумму 976 884,35 рублей.

Требование истца о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В судебном заседании истец пояснил о том, что спорная квартира была оформлена на их несовершеннолетних детей, он узнал в ходе рассмотрения дела в январе 2023 года, получив Выписку из ЕГРН.

Представитель истца в письменной позиции указал, что ФИО1, направляя уведомление о совершении сделки по дарению квартиру, осознавала что истец его не получит, так как не узнает о поступлении в его адрес почтового извещения, поскольку доступ к почтовому ящику имеет только ответчик.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ утверждал о надлежащем извещении истца о сделке.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание изложенные нормы, учитывая, что истцу о заключении данного договора дарения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ГВВ не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что в период брака на имя ФИО1 была зарегистрирована квартира по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве №В между ООО «Капитал инвестстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать в собственность ФИО1 двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 63,9 кв.м (том 1, л.д. 38-44,147). 

Цена договора установлена в 2 529 100 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договора; 

- 529 100 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> оплачена полностью и передана ФИО1 (том 1, л.д. 53).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов, поэтому считает договор дарения в части недействительной сделкой.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Возражая против заявленного требования, ответчик ФИО1 указала, что денежные средства на приобретение квартиры в размере 2 600 000 рублей ей передала её мать, поэтому квартира не является совместным имуществом супругов.

В подтверждение своих довод ответчиком представлен договор займа денежных средств, по условиям которого 27.09.2012, ИНВ (займодавец) до заключения договора, передала ФИО1 (заёмщику) 2 000 000 рублей сроком на 10 лет, считая с даты предоставления займа, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении срока. После заключения договора займа займодавец передал заёмщику 600 000 рублей на срок 10 лет. Указанный денежный займ выдается на приобретение квартиры в 

<

адрес>, выбор квартиры на усмотрение заёмщика. Денежные средства передаются путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заёмщика. Денежный займ является беспроцентным. Заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно.

Во исполнение условий договора займа, мать ответчика ИНВ перевела на счет ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей. Указанные переводы подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в декабре 2012 года мать перевела ей 529 100 рублей, но указанная операция не сохранилась согласно ответу Банка.

Действительно, согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. За период до ДД.ММ.ГГГГ выгружена вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе информация.

ФИО1, во исполнение условий договора долевого участия, перечислила денежные средства на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 520 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИНВ (мать ответчика) и ФИО1 был заключен договор новации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства заёмщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство между ними. Сведения о первоначальном обязательстве вернуть денежные средства в размере 2 600 000, рублей перечисленные на приобретение квартиры, - на новое обязательство – оформить право собственности приобретенной квартиры по адресу: 

<

адрес> на ее родных внуков – ГЛВ и ГЕВ по ? доли в праве собственности. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство о возврате 2 600 000 рублей прекращается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИНВ, мать ответчика ФИО1, умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Поскольку по договору новации обязательство в виде договора займа заменено на обязательство об оформлении права собственности приобретенной на денежные средства ИНВ квартиры по адресу: 

<

адрес> на ее родных внуков – ГЛВ и ГЕВ по ? доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения передала в дар по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> своим детям - ГЛВ и ГЕВ (том 1, л.д. 165-166).

Таким образом, договор новации был исполнен.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области (том 1, л.д. 167-170).

В судебном заседании истец утверждал, что квартира была приобретена за счет общих средств супругов, но доказательств, подтверждающих наличие 2 600 000 рублей на момент приобретения спорный квартиры, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных документов, подтверждающих доходы истца и ответчика, судом не установлена возможность накопления указанной суммы. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на ? долю на квартиру по адресу: 

<

адрес> по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ГВВ на основании договора займа и договора новации, указанные договоры истцом не оспорены, требование о признании договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительной сделкой в части ? доле, не подлежит удовлетворению, поскольку спорная квартира была приобретена не на совместные средства супругов Г и, как следствие, указанная квартира разделу не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что копии договоров и выписки по счетам, представленные ответчиком ФИО1, бесспорными доказательствами не являются, а назначение платежа по денежным средствам, поступившим на счет ответчика в размере 2 000 000 рублей, не указано, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что истец забрал все документы, находящиеся в квартире, в том числе договоры, и она обратилась с заявлением в полицию, но документы ей не возвращены. Денежные переводы, поступившие на счет ФИО1, совместными средствами супругов не являются, поскольку были перечислены в счет договора займа, по которому судом уже дана оценка. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что за период с января 2013 по июнь 2015 года со счета ИНВ, матери ответчика, на счет ФИО1, было переведено более 900 000 рублей, что подтверждает ее платежеспособность. 

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей супруги брали в долг у близких знакомых ФИО1 и переводились на ее счет, а затем возвращались супругами в течение длительного времени, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов ГВВ не представлено. 

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по ? доли за каждым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2008 между ЗАО «Реставрационная мастерская» (застройщик) и ГВВ (участник долевого строительства) заключен договор в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать в собственность ГВВ трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 108,2 кв.м (том 1, л.д. 18-32). 

Цена договора установлена в 3 895 200 рублей и оплачивается не позднее 15 рабочих дней с даты регистрации в УФРС по Псковской области. 

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ ГВВ внес застройщику в счет оплаты за квартиру 3 285 000 рублей по квитанции и 610 000 рублей перечислил по платежному поручению (том 1, л.д. 34,35).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира оплачена полностью и передана ГВВ (том 1, л.д. 33).

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру за 1 650 000 рублей и указанные денежные средства вложила в покупку указанной квартиры. 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 650 000 рублей. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за указанную квартиру покупатели выплатили ФИО1 в следующем порядке: 684 000 рублей при подписании договора, 966 000 рублей выплачивают путем перечисления с блокированного целевого счета, уплачиваемые по ГЖС.

Согласно выписке по счету, на счет ФИО1 поступили 966 000 рублей по субсидии и ДД.ММ.ГГГГ получено наличными по расписке 684 000 рублей. 

Не нашли своего подтверждения утверждения истца и третьего лица ГВП о том, что однокомнатную квартиру ответчик ФИО1 приобрела до брака, но в период брака они выплачивали за нее кредит, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы истца том, что часть денежных средств на приобретение квартиры были переданы его родителями от продажи принадлежащей им квартиры, и третьего лица ГВП о том, что денежные средства она передавала для семьи на покупку квартиры, опровергаются материалами дела.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГВА и ГВП продали ПОА принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес> за 2 500 000 рублей. По условиям договора расчет между стонами произведен полностью до подписания договора.

Третье лицо ГВП утверждала, что они с супругом продали квартиру за 2 500 000 рублей, но деньги за нее они получили наличными еще в декабре 2008 года, то есть до заключения договора, и еще добавили супругам на приобретение квартиры личные средства в размере 1 000 000 рублей.

Данные утверждения являются неубедительными, поскольку указанные денежные средства были получены за 2 месяца до продажи квартиры. При этом, ПОА (покупатель квартиры) представила суду письменные пояснения, удостоверенные нотариусом, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> ГВП и ГВА Сделка проходила в здании регистрационный палаты Псковской области. Деньги за квартиру были ею переданы в полном объеме в здании регистрационной палаты в момент подписания договора и сдаче его на регистрацию, т.е. в феврале 2009 года. Никаких денежных средств ранее этого времени ею ГВП и ГВА не передавались. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Следовательно, доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их относимости и допустимости для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

В нарушение вышеприведенной нормой права истцом не представлено доказательств возможности приобретения спорного имущества только за счет доходов супругов. 

При таких обстоятельствах и поскольку судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена в период брака, часть денежных средств в размере 1 650 000 рублей были вложены ФИО1 за счет собственных средств, от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, следовательно, доли супругов в указанной квартире составляют у ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности, у ГВВ - 1/3 доля в праве собственности.

В связи с изложенным, указанное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Встречный иск ФИО1 о разделе двух гаражей и земельного участка подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Установлено, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 29 414 рублей, из которой 600 рублей за требование о расторжении брака.

С учетом уточненных исковых требований, цена иска составляет 3 122 747,89 рублей - о передаче автомобиля, стоимостью 500 000 рублей, признании права собственности на ? долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 614 875,98 рулей (3 229 751,97:2) и признании права собственности на ? долю на квартиру 

<

адрес>, стоимостью 1 007 871,91 рублей (2 015 743,82:2). Госпошлина по указанным требованиям составляет 23 814 рублей и 600 рублей за требование о расторжении брака, что составляет 24 414 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при заявленных требованиях удовлетворено на общую сумму 1 576 583,99 рублей, то есть на 50,5 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 12 329 рублей (24 414/50,5%).

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены полностью. При подаче встречно иска на сумму 476 884,35 рублей (стоимость гаража 300 000 рублей и ? земельного участка 176 884,35 рублей) размер госпошлины составляет 7 969 рублей, который подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик с иском о расторжении брака согласилась, уплаченная госпошлина за расторжение брака в размере 600 рублей с ответчика в пользу истца возмещению не подлежит.

Поскольку с ФИО1 в пользу ГВВ подлежит взысканию госпошлина в размере 12 329 рублей, а с ГВВ в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 969 рублей, суд производит взаимозачет взыскиваемых сумм и взыскивает с ФИО1 в пользу ГВВ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 рублей (12 329-7 969). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГВВ к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной удовлетворить частично. 

Расторгнуть брак, зарегистрированный 

<

данные изъяты> между ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, Беларусь, и ФИО1 (до брака И), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, Россия, имеющих несовершеннолетних детей.

Разделить имущество супругов Г, нажитое в период брака.

Передать в собственность ГВВ автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей.

Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ГВВ в размере 1/3 доли в праве собственности, за ФИО1 в размере 2/3 доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГВВ отказать.

Встречный иск ФИО1 к ГВВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Передать в собственность ФИО1 гараж № в гаражном кооперативе ГИК №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 300 000 рублей. 

Передать в собственность ГВВ гараж № в гаражном кооперативе ГИК №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 300 000 рублей.

Признать за ФИО1 и ГВВ право собственности на земельный участок № в СНТ «Лесные поляны» с КН № по ? доле в праве собственности за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГВВ расходы по уплате госпошлины в размере 13 384 рублей.

Взыскать с ГВВ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 968 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.