Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. К-ны 7 февраля 2019 год 

Судья Куменского районного суда Кировской области Бельтюкова Т.Ю., при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что обгон совершил, так как не видел запрещающего знака из-за впереди едущего грузового автомобиля, поэтому у него отсутствовала реальная возможность выполнить требования данного знака. Считает, что его действия не содержат состава административного правонарушения. Указывает, что схема совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена сотрудниками ГИБДД лишь приблизительно, не имеет привязки к ориентирам местности и не содержат ни одного измерения, позволяющего с достаточной точностью определить обстоятельства дела. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, суду пояснил, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД он объяснял, что не видел знак, схему совершения места административного правонарушения видел, но позднее понял, что она составлена неточно. Момент начала обгона на схеме указан неверно, обгон он начал раньше. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, просил жалобу удовлетворить, учесть все обстоятельства, а также то, что ФИО4 имеет на иждивении двоих детей и с лишением права управлять транспортным средством будет лишен единственного источника дохода.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Куменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он вместе в день совершения правонарушения ехал в машине ФИО4, водитель пошел на обгон впереди идущего КАМАЗА, так как тот ехал очень медленно. Знак «обгон запрещен» он ( ФИО2) не видел, хотя пояснил, что внимательно не смотрел. Увидел знак, когда остановили сотрудники ГИБДД и показали знак. 

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 40 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля КАМАЗ-532150, государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным транспортным средством, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью материалов дела, согласующихся между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО4 подписал без замечаний, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 40 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о совершенных ФИО4 административных правонарушениях и сведениями о наличии водительского удостоверения. 

Как верно указано в постановлении судьи, оснований не доверять письменным доказательствам, согласующимся между собой, не усматривает. С данными доказательствами, при их оформлении на месте совершения правонарушения, согласился ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он не видел знака «Обгон запрещен», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 за совершение административного правонарушения назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд правильно признал признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающим обстоятельством- повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Т.Ю. Бельтюкова