Судья Шнит А.А. 22 - 1063/2019

Апелляционное постановление

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании права на реабилитацию, 

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора, 

установил:

осужденный обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивировав тем, что в отношении него проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Обжалуемым решением в его принятии к производству суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление суда отменить, мотивировав тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учетом постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ он относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию. 

В судебном заседании прокурор Родькина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, а равно любого иного итогового решения по уголовному делу, закоеплен в ст. 397 УПК РФ. Заявленный осужденным вопрос в указанной статье уголовно-процессуального закона отсутствует.

В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Таким образом, возникновение у лица права на реабилитацию четко определено действующим законодательством и не связано с наличием в том или ином процессуальном либо судебном решении указания на признание за данным лицом права на реабилитацию. 

Если в процессуальном документе соответствующее указание отсутствует, то это не является препятствием для обращения в суд с требованиями, предусмотренными в ст. 133, ст. 135 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии к производству поданного ходатайства.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовно-процессуального закона и о необоснованном отказе в принятии его ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева 

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева