Дело № 22-388/2021

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2021 года, которым обвиняемому Ч продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Ч и его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что постановление соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2021 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26.03.2021 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22.04.2021 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № 

<

...>. 

30.05.2021 Ч задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

01.06.2021 постановлением суда по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.07.2021 включительно. 

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования уголовного дела продлён по 17.10.2021.

26.07.2021 следователь обратился в суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2021 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч, утверждая об отсутствии намерений препятствовать следствию, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку ему необходимо содержать ребёнка. Полагает, что его оклеветали свидетели, желая отвести от себя обвинение в совершении преступлений. С момента избрания ему меры пресечения, его ни разу не посетил следователь, следствие по делу затянуто.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемым преступлениям, законность его задержания, порядок предъявления Ч обвинения, а также процедура его допроса в качестве обвиняемого были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие нарушений при перечисленных процессуальных действиях установлено вступившим в законную силу судебным решением. 

Доводы Ч об оговоре его свидетелями не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности либо невиновности обвиняемых лиц могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрев ходатайство следователя, и установив, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и не утратили своего значения, суд обосновано продлил Ч срок содержания под стражей.

Не усмотрев оснований для применения к Ч более мягкой меры пресечения, суд учёл, что он по-прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Обвиняемый характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений следственных органов о том, что находясь на свободе, Ч, при отсутствии постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ч меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий после избрания в отношении Ч меры пресечения в виде заключения под стражу. Так по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, получена часть характеризующего Ч материала, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведены иные процессуальные действия, участие в которых обвиняемого не является обязательным. Срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова