Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-79/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (в уточненной редакции 15.02.2018 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор о долевом участии в строительстве № М 2/69, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру № 

<

адрес> в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. 

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению, подготовленному ООО «Легат» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 179 610,82 рублей. Однако, после проведения судебно-строительной экспертизы указанная стоимость составила 52385,99 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в долевом порядке. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 56900 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцу в ответ на претензии истцов, последним дважды предлагалось в досудебном порядке урегулировать данный спор, провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика, были установлены даты и время проведения проверки, однако истцы на данные ответы не отреагировали, доступ в квартиру для проверки не предоставили.

Представители третьих лиц - ООО «Строймир», АО «УСК Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия № № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «

<

адрес> 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, строительный №, количество комнат 2, этаж 2, общая проектная площадь с учетом приведенной площади балконов/лоджий 53,49 кв.м. (л.д. 9-12).

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2017 г. застройщиком ООО «Новый город»» ФИО3, ФИО4 была передана двухкомнатная 

<

адрес> на 2 этаже жилого многоквартирного дома, в 

<

адрес>, общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий) 53,9 кв.м., без учета площади балконов/лоджий 52,8 кв.м. (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГН, правообладателями квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО3 (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 14 дней устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ 

<

адрес>, а так же на момент проведения строительно-монтажных и отделочных работ предоставить истцам иную квартиру с необходимыми предметами мебели для временного проживания, соотносимую по общей площади, району расположения, моменту постройки дома с квартирой № по 

<

адрес>. (л.д. 15-16).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленный в адрес истцов, согласно которому истцам предлагалось провести проверку качества квартиры по 

<

адрес>, с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика, а так же согласовать удобное время для проведения проверки, либо обратиться письменно по юридическому адресу (л.д. 92). 

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>, истец ФИО4 обратилась в экспертно-правовой центр ООО «Легат» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 179610,82 рублей (л.д. 20-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных недостатков (дефектов) в размере 179610,62 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы квартиры в размере 25000 рублей, а всего 204610,82 рублей (17-18).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленный в адрес истцов, согласно которому истцам предлагалось провести проверку качества квартиры по 

<

адрес> с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика, с установлением дата и время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в случае если данное время является для истцов неудобным, ответчиком предлагалось согласовать иное время для проведения проверки, либо обратиться письменно по юридическому адресу (л.д. 91). 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истцов, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 961/07 от 16.01.2018 года экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертизы в 

<

адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствуют обязательным действующий строительным нормам и правилам, ГОСТ и проектной документации, а именно в помещении общей комнаты: стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, на поверхности обоев имеется образование воздушных пузырей, обои в углу по шву отслаиваются, имеются просветы между поверхностью покрытия пола просветы между поверхностью стяжки пола, на поверхности стяжки имеются множественные трещины, при простукивании поверхности стяжки, присутствует характерное изменение звука, покрытие пола, состоящие из двух полотен линолеума между собой не сварены и не склеены, примыкание оконного блока к подоконнику не герметично, открывание и закрывание средней оконной створки происходит с усилением, ручка не опускается в положение закрыто без физического усилия. В помещении кухни стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, на поверхности обоев имеется образование воздушных пузырей, имеются локальные просветы между поверхностью покрытия пола, отклонение балконной двери от вертикали, примыкание оконного блока к подоконнику не герметично, на откосах и оконном блоке имеются следы монтажной пены и цементно-песчаного раствора, зазор между дверным полотном и коробкой. В помещении спальни стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, в углу, справа от окна полотна обоев перекошены, вдоль всего угла имеются воздушные пузыри, покрытие стен выполнено из полотнищ разного цвета, имеются просветы между поверхностью покрытия пола, открывание и закрывание левой створки происходит с усилием, на откосах имеются следы монтажной пены, дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости. В помещении коридора стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, покрытие стен выполнено из полотнищ разного цвета, основание под обоями не выровнено, имеются локальные просветы между поверхностью покрытия пола. В помещении туалета стены в углах имеют не однотонную поверхность, просвечивают нижележащие слои краски, за трубами, снизу, стена не выровнена перед окраской, на поверхности потолка имеются трещины. В помещении ванной на поверхности потолка имеются участки окрашенные другим оттенком краски. В помещении балкона одна створка, в положении запирающего прибора «закрыто» не закрывается (самопроизвольно открывается), имеются зазоры в местах Т-образных и угловых соединений профилей.

Причиной образования указанных недостатков являются нарушения в процессе выполнения монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Данные недостатки не являются скрытыми, но для обнаружения многих из них требуются специальные познания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 52 385,99 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 385,99 рублей в равных долях, по 26193 рубля, в пользу каждого.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов в 10-ти дневный срок, то есть до 28.09.2017 г., однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 29.09.2017 г. по 15.02.2018 г. (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 52385,99 рублей (52385,99 руб. х 3% х 140 дней (количество дней просрочки), что составляет 220021,15 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя не превышает сумму основного требования истцов, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истца 18.09.2017 г. предлагал истцу удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, истцам предлагалось урегулировать спор путем проведения проверки качества квартиры, однако истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора, и 03.10.2017 г. подали исковое заявление в суд, оставив в последующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцами ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 16000 рублей по 8000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, поскольку требуемую истцом сумму в размере 4000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 52385,99 рублей, неустойки в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 70385,99 рублей, размер штрафа составит 35193 рублей (52385,99 руб. +16000 руб. +2000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, что следует из ответа на претензию истцов, предлагал истцам урегулировать спор путем проведения проверки качества квартиры, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО4 при обращении в суд была проведена экспертиза в экспертно-правовой центр ООО «Легат», в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Суд считает возможным, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что требования истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе и взыскании с истцов в пользу ответчика ООО «Новый город» судебных расходов в сумме 29712,05 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), согласно которому истец ФИО3 оплатил сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю ФИО1 выдана для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 1900 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме, по 950 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2371,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 52358,99 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 82 285,99 рублей по 41143 рубля в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371,58 рублей. 

ООО «Новый город» в заявлении о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова