Дело № 12-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 03 июня 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО1,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.03.2019 №18810136190311085184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.03.2019 №18810136190311085184 собственник транспортного средства «АУДИ А4 AVANT 2.0 TDI», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты водитель указанного транспортного средства на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> полоса, в нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.03.2019 в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. 

На основании постановления судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.03.2019 указанная жалоба была направлена для рассмотрение по территориальности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В своей жалобе ФИО2 указал, что указанное выше постановление Центра видеофиксации необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что техническое устройство, которое, по мнению инспектора ГИБДД, является светофором, не предназначено для регулирования безопасности дорожного движения транспортных средств, а всего лишь средство обозначения закрытого/открытого бартера (шлагбаума), а также оплаты за проезд по платному участку дороги, и указанное техническое устройство не является автоматическим, а переключается кассиром-оператором, и его переключение зависит, исключительно, от кассира-оператора, взимающего плату за проезд. Переключение сигналов технического устройства осуществляется ручным способом кассиром-оператором ПВП. Отсутствие, по мнению заявителя, полномочий, предусмотренных действующими ПДД РФ, влечет недействительность действий кассиров-операторов на ПВП по ручному переключению светофора с запрещающего на разрешающий сигнал, для регулирования потока транспортных средств, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ. Таким образом, между оператором и пользователем существует договор гражданско-правового характера, подпадающих под действие гражданского права, а никак не административного права, регулирующего ответственность за совершение административных правонарушений. Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в данном споре превышает свои полномочия, ввязываясь в гражданско-правовой спор между ним и оператором платного участка автодороги М4 «Дон».

В одном из судебных заседаний ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того суду пояснил, что у него уже была оплачена стоимость проезда через указанный участок дороги на определенный срок (абонемент), он двигался по полосе, в которой установлен терминал, который считывает информацию с установленного на передней части его автомобиля устройства об оплате проезда, и водители через терминал на указанной полосе свободно пересекают пункт без оплаты. На данном терминале постоянно горит красный сигнал светофора и не переключается на зеленый. В данном случае он двигался за грузовым автомобилем, который проехал шлагбаум, и после проезда этого автомобиля ФИО2 продолжил движение за этим автомобилем, поскольку шлагбаум не закрылся, и ФИО2 посчитал, что устройство считало информацию о его уже произведенной оплате за проезд.

В судебное заседание 03.06.2019 ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, при этом суду пояснила, что светофоры, установленные на указанном пункте взимания платы, работают в автоматическом режиме, зеленый сигнал светофора загорается лишь после оплаты водителем стоимости проезда. Действительно, существуют полосы, в которых предусмотрен проезд водителей, выкупивших абонемент на проезд, однако, данные полосы работают в таком же режиме, и зеленый сигнал светофора загорается лишь при идентификации факта оплаты проезда. В данном случае водитель проехал на запрещающий сигнал светофора за грузовым автомобилем, просто успев пересечь стоп-линию до того, как закрылся шлагбаум. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглый красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с пунктом 3.9 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофор дорожный (далее – светофор): светосигнальное устройство для регулирования движения. 

Согласно пункту 7.1.2. ГОСТ Р 52289-2004, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, проезд на красный сигнал светофора запрещен законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела пропускной пункт, указанный в обжалуемом постановлении, оборудован светофором, имеющим круглый красный сигнал светофора.

Факт проезда Лысяковым А.Г. на запрещающий сигнал светофора подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, в котором зафиксировано транспортное средство в момент нарушения, из которых усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> при включенном красном сигнале светофора пересекает стоп – линию и продолжает движение на запрещающий сигнал светофора.

Факт управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения заявителем не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что светофор в месте совершения административного правонарушения не предназначен для регулирования движения транспортных средств, а является средством мотивации водителей оплачивать проезд на платном участке автодороги, и о том, что светофор на данном участке дороги не является автоматическим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, так как водитель, при управлении транспортным средством, должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не зависимо от согласия или несогласия водителя с законностью установления в конкретном месте дорожных знаков или светофоров.

Специальное техническое средство «Фотофиниш-01», имеющее в своем составе светофор с круглым красным сигналом, установлено в соответствии с дислокацией применения стационарных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средств фото-, киносъемки и видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, в зоне ответственности ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденной главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Воронежской области ФИО4 27.12.2018. В целях информирования участников дорожного движения при подъезде к указанному пункту взимания платы, заблаговременно, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлены предупреждающие знаки 1.8 «Светофорное регулирование», табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», а также нанесена дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия».

Доводы заявителя о том, что он имел право пересечь пропускной пункт без оплаты проезда на месте ничем не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя основанными на желании ФИО2 избежать административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.03.2019 №18810136190311085184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник