П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 17 сентября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Североуральска Корнилова Е.В., заместителя прокурора г. Североуральска Долматова А.В.,

подсудимой– Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В.

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, 

потерпевшей – ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В., 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В.. совершила убийство ФИО13, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В.. совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В. находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из личной неприязни к своему брату ФИО3 №1, возникшей в связи с противоправным поведением последнего, явившимся поводом для преступления, с целью убийства вооружилась приисканным на месте происшествия ножом и нанесла ФИО3 №1 этим ножом один удар в поясничную область слева, причинив ФИО3 №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подвздошной артерии слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, приведшее к массивному внутреннему и наружному кровотечению, повлекшее смерть потерпевшего ФИО13 на месте.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в комнате зал квартиры по месту жительства своего брата ФИО7 и его супруги- ФИО3 №2, вместе с последними употребляла спиртное, при этом в указанной квартире находилась ее малолетняя дочь. В ходе распития спиртного она сидела в кресле, ФИО7 лежал на диване, а ФИО3 №2 сидела на полу и ножом чистила овощи. Около 24 часов ФИО7 встал с дивана и стал ее (ФИО4) душить, ФИО3 №2 оттащила ФИО7 от нее, после чего она выбежала из комнаты зал в коридор, ведущий в кухню, где отдышалась и откуда слышала, как ФИО3 №2 успокаивала ФИО7. Когда в комнате зал стало тихо, она вернулась в комнату. Тем временем ФИО7 стоял к ней спиной, ФИО3 №2 стояла около ФИО7. Она сказала ФИО7: «Сколько можно меня бить?», после чего ФИО7 повернулся к ней и протянул свои руки, которыми почти дотронулся до нее. Полагая, что ФИО7 намерен вновь ее душить, она, увернувшись от рук ФИО7, взяла с журнального столика кухонный нож, которым ФИО3 №2 до этого чистила овощи, и нанесла этим ножом один удар ФИО7, после чего ФИО7 сразу же упал на пол. Испугавшись, она ополоснула водой нож и обратилась к соседу с просьбой вызвать для ФИО7 скорую помощь. После этого она одела свою дочь и вышла на улицу. Затем на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи и полиции, которым она сообщила о своей причастности к причинению ФИО7 ножевого ранения. Признает, что причинила ФИО7 ножевое ранение, явившиеся непосредственной причиной его смерти, при этом считает, что, нанося удар ножом ФИО7, она оборонялась от действий ФИО7, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, при этом не желала смерти ФИО7.

В заявлении о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В.. собственноручно указала, что она, находясь по адресу: 

<

адрес> причинила телесные повреждения ФИО3 №1, ударив его один раз в левый бок (т.1 л.д. 12). 

Суд доверяет сообщенным подсудимой ФИО4 сведениям о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в комнате зал квартиры по месту жительства своего брата ФИО7 и его супруги- ФИО3 №2, вместе с последними употребляла спиртное, в ходе чего ФИО7 стал ее душить, а также о том, что она причинила ФИО3 №1 ножевое ранение, явившиеся непосредственной причиной его смерти, поскольку эти показания ФИО4 полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, доводы подсудимой ФИО4 о том, что, нанося удар ножом ФИО7, она оборонялась от действий ФИО7, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, при этом не желала смерти потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с мужем ФИО7 и сестрой последнего- подсудимой ФИО4, находясь в комнате зал квартиры по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное, в ходе чего ФИО7 лежал на диване, а она (ФИО3 №2) для приготовления пищи чистила и резала ножом овощи. Почистив и нарезав овощи, она унесла их вместе с ножом в кухню, откуда услышала шум, доносившийся из комнаты зал. Пройдя в комнату зал, она увидела, что ФИО7 душит ФИО8, при этом ФИО8 находилась на диване в положении полулежа, над той стоял ФИО7 и душил ФИО8. Она (ФИО3 №2) оттащила ФИО7 от ФИО8, после чего ФИО8 выбежала из комнаты зал в кухню. Она (ФИО3 №2) стала успокаивать ФИО7. Примерно через десять минут, когда ФИО7 успокоился, в комнату зал вернулась ФИО8. В это время она (ФИО3 №2) и ФИО7 стояли лицом друг к другу, ФИО8 приблизилась к ним со стороны ее (ФИО3 №2) спины. В этот момент ФИО7 каких-либо действий в отношении ФИО8 не предпринимал. Когда ФИО8 приблизилась к ним и находилась сбоку от них, она (ФИО3 №2) увидела взмах руки ФИО8, после чего у ФИО7 с левой стороны потекла кровь, и он упал на пол. Она (ФИО3 №2) стала зажимать рану у ФИО7 и сказала ФИО8 вызвать скорую помощь. ФИО8 ушла вызывать скорую помощь, которая приехала минут через 30. На момент прибытия скорой помощи ФИО7 был уже мертв. В ходе следствия она опознала нож, которым она чистила и резала овощи и который затем она отнесла в кухню.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая ФИО3 №2 сообщила в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, при этом воспроизвела обстоятельства причинения ФИО4 ножевого ранения ФИО3 №1, показав, что на момент возвращения ФИО4 из кухни в комнату она (ФИО3 №2) и ФИО3 №1 стояли в комнате лицом друг к другу, ФИО4 приблизилась к ним за ее (ФИО3 №2) спиной, подойдя к ним и, располагаясь справа от нее (ФИО3 №2), ФИО4 нанесла ножом, находившимся в ее правой руке, удар в левый бок ФИО13, при этом последний каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО4, не совершал (т.1 л.д. 87-94).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО3 №2, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Судом, по ходатайству стороны защиты, были исследованы показания потерпевшей ФИО3 №2, данные последней ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО4, где потерпевшая ФИО3 №2 об обстоятельствах преступления показала, что, находясь в кухне, услышала шум, пришла в зал и увидела, что ФИО7 душит ФИО8, она оттащила ФИО7 от ФИО8, после чего ФИО8 ушла в сторону кухни. В это время она стала успокаивать ФИО7. Пока она успокаивала ФИО7, ФИО8 вернулась. Они стояли, ФИО8 сбоку взмахнула чем-то, она (ФИО3 №2) сначала ничего не поняла, потом увидела кровь у ФИО7, ФИО7 присел и лег. Она (ФИО3 №2) стала зажимать рану у ФИО7, из которой шла кровь и кричала ФИО8, чтобы та вызвала скорую помощь. На вопросы участников следственного действия о деталях преступления потерпевшая ФИО3 №2 в ходе очной ставки не ответила, сообщив, что их не помнит (т.1 л.д. 95-99).

После оглашения протокола очной ставки потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что в ходе очной ставки она не ответила на вопросы о деталях преступления, поскольку сильно нервничала, встретившись с ФИО4 на очной ставке спустя продолжительное время после преступления, была напугана. 

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных последней в ходе производства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №2 об обстоятельствах преступления и его деталях дала показания, аналогичные тем, что были даны ею при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления. Сообщенные потерпевшей ФИО3 №2 в ходе очной ставки сведения об обстоятельствах преступления не содержат каких-либо существенных противоречий. То обстоятельство, что в ходе очной ставки на вопросы участников следственного действия о деталях преступления потерпевшая ФИО3 №2 не ответила, с учетом указанных ею причин, само по себе не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных последней в ходе производства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 №2 оговаривает подсудимую ФИО4 по причине неприязненных отношений и личной заинтересованности, обусловленной, по мнению защиты, желанием потерпевшей ФИО3 №2 проживать в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности подсудимой, являясь лишь предположением защиты, ничем не подтверждены. Более того, из показаний потерпевшей ФИО3 №2, подсудимой ФИО4 и обстоятельств преступления следует, что, несмотря на то, что между потерпевшей ФИО3 №2 и подсудимой ФИО4 периодически происходили конфликты и судом рассматривалось гражданское дело, сторонами которого они являлись, потерпевшая ФИО3 №2 и подсудимая ФИО4 продолжали общаться, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли спиртное. 

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 №2 по причине злоупотребления ею алкоголем не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них показания, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшиеся у ФИО3 №2 в юридически значимый период и имеющиеся у нее в настоящее время психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, периодическое употребление, не сопровождаются и не сопровождались грубой патологией памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы. ФИО3 №2 в юридически значимый период находилась в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. ФИО3 №2 могла по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. ФИО3 №2 по своему психическому состоянию может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в дверь его квартиры позвонила подсудимая – ФИО8, которая попросила вызвать скорую, сообщив о том, что подрезали ФИО7, являвшегося братом ФИО8, проживавшего с ним (Свидетель №1) по соседству в квартире № Об этом он сообщил в скорую помощь, после чего прошел в квартиру №, где находились ФИО7, жена последнего, ФИО8 и ее ребенок. На момент его прибытия в указанную квартиру ФИО7 лежал на полу, в боку у ФИО7 была рана, ФИО7 хрипел, начал синеть, жена ФИО7 и ФИО8 плакали. Он снова позвонил в скорую помощь, после чего вышел на улицу. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Врач скорой помощи сообщил, что ФИО7 умер.

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что работает фельдшером в ЦГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда он находился на дежурных сутках, на пульт скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения мужчины по адресу: 

<

адрес> На вызов в составе бригады скорой помощи он прибыл по указанному адресу, где в комнате на полу обнаружил труп мужчины с ранением в левом боку. Рядом с телом мужчины находилась женщина, которая сообщила, что проживала с этим мужчиной. Также в указанную квартиру прибыли сотрудники полиции, после чего он уехал (т.1 л.д. 158-160).

Сотрудник ОМВД России по г. Североуральску Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Зимой, точное число не помнит, в ночное время дежурный ОМВД России по г. Североуральску по телефону сообщил ему о том, что в квартире № дома по месту его (Свидетель №2) жительства было причинено ножевое ранение. После этого он пошел на место происшествия, при этом на улице около подъезда он встретил подсудимую- ФИО8, которую попросил ожидать его на улице, а затем проследовал в квартиру №, двери которой ему открыла ФИО3 №2. На полу в комнате зал указанной квартиры он обнаружил супруга ФИО3 №2 с раной на левой стороне туловища. Со слов ФИО3 №2 ему стало известно, что в квартире находились ФИО3 №2, ее супруг и ФИО8. После этого он вышел на улицу, где его ожидала ФИО8, которая ему сообщила о своей причастности к причинению ранения своему брату. Затем, он доставил ФИО8 в отделение полиции, где последняя написала заявление о чистосердечном признании.

Сотрудник ОМВД России по г. Североуральску Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в конце декабря 2017 года, когда он находился на дежурных сутках, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> женщина причинила ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы он прибыл в отделение полиции в 

<

адрес>, где находилась подсудимая Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В. которая добровольно, без оказания какого-либо давления сообщила ему о своей причастности к преступлению и написала заявление о чистосердечном признании.

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО3 №1 с ножевым ранением, скорую помощь вызвал сосед (т.1 л.д. 163).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:40 до 04:00 в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, на полу в комнате был обнаружен труп ФИО13 с раной поясничной области слева. В ванной комнате указанной квартиры на деревянной перекладине ванны обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (т.1 л.д. 17-30).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружено колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство: колото-резаная рана поясничной области слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подвздошной артерии слева, которое причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом (орудием), возможно ножом, обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ванной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний и реактивных изменений в поврежденных тканях, причинено в короткий промежуток времени, вероятно, в пределах нескольких минут- нескольких десятков минут до наступления смерти и непосредственно перед ее наступлением. Между колото-резаным ранением поясничной области слева, проникающим в забрюшинное пространство: колото-резаной раной поясничной области слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подвздошной артерии слева и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно- следственная связь, имеющееся ранение в соответствии с п.6.1.9 Приказа №194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Судя по интенсивности кровотечения, смерть ФИО13 должна была наступить через несколько минут после получения колото-резаного ранения поясничной области слева, причем в начале этого периода, он мог совершать активные действия, а по мере нарастания кровопотери, должен был эту способность утратить. Смерть ФИО13 наступила в результате колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство: колото-резаной раны поясничной области слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подвздошной артерии слева, приведшего к массивному внутреннему и наружному кровотечению. Степень выраженности ранних трупных изменений (трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 8 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, отсутствие признаков гниения), дает основание заключить, что давность наступления смерти ФИО13 менее 1-х суток до начала судебно-медицинского исследования его трупа в морге, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-39, 53-57).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия потерпевшая ФИО3 №2 опознала нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ванной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ этим ножом она чистила овощи для приготовления пищи, после чего убрала этот нож в сушилку для кухонных приборов, расположенную в кухне (т.1 л.д. 106-110).

Сообщенные подсудимой ФИО4 и потерпевшей ФИО3 №2 сведения о применении потерпевшим ФИО13 насилия к подсудимой ФИО4 подтверждаются заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В. были обнаружены: 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет, давностью менее 3-х суток на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9, действующего с 16.09.2008 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 64). 

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления. 

По ходатайству стороны защиты судом исследовались протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе указанных следственных действий Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В. было предложено воспроизвести обстоятельства произошедшего, после чего Паулюконене (до брака ФИО1 ) О.В. показала, что потерпевший ФИО3 №1 стоял к ней лицом с протянутыми вперед руками, ФИО4 взяла со стоящего справа от нее журнального стола нож в свою правую руку клинком вниз, нагнувшись под руками потерпевшего ФИО13 переместилась влево, после чего, разгибая свою правую руку в локтевом суставе, нанесла наотмашь от себя один удар ножом в область спины слева потерпевшего ФИО13. Участвовавший в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт ФИО14 сообщил, что не исключает возможности образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе следственного действия (т.1 л.д. 170-180, 210-215).

То обстоятельство, что в ходе следственного эксперимента судебно- медицинский эксперт сообщил о возможности образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе следственного действия, само по себе не свидетельствует о правдивости показаний подсудимой. Суд, расценивая версию подсудимой ФИО4 об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения, как способ защиты, находит эту версию несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний самой подсудимой ФИО4, заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранение, явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО13, было причинено ножом, которым, как сообщила подсудимая ФИО4, потерпевшая ФИО3 №2 чистила овощи и который после причинения ранения подсудимая ФИО4, помыв, оставила в ванной, где этот нож, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят. Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что, находясь в комнате зал вместе с потерпевшим ФИО13 и подсудимой ФИО4, еще до произошедшего между последними конфликта, она ножом чистила и резала овощи, после чего нож и овощи она отнесла из комнаты зал в кухню, где положила нож в сушилку для кухонных приборов и откуда услышала шум, доносившийся из комнаты зал, после чего вернулась в комнату, где увидев, что ФИО3 №1 душит ФИО4, оттащила того от подсудимой, после чего ФИО4 убежала в кухню, откуда вернулась в комнату зал и причинила ножевое ранение потерпевшему ФИО3 №1. Указанные обстоятельства опровергают версию подсудимой ФИО4 о том, что на момент ее возвращения в комнату зал нож, которым она причинила ранение потерпевшему ФИО3 №1, находился на журнальном столике в этой комнате, и свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО4 после примененного к ней потерпевшим ФИО13 насилия проследовала из комнаты зал в кухню, где вооружилась оставленным ФИО3 №2 ножом, после чего вернулась с ножом из кухни в комнату зал, где нанесла ножом удар потерпевшему ФИО3 №1.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО4, нанося удар ножом потерпевшему ФИО3 №1, оборонялась от действий последнего, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями непосредственного очевидца преступления- потерпевшей ФИО3 №2, из которых следует, что последняя, оттащив в момент удушения ФИО13 от ФИО4, прекратила посягательство на ФИО4 со стороны ФИО13, после чего ФИО4 выбежала из комнаты, куда вернулась, вооружившись в кухне ножом, после того, как ФИО3 №2 успокоила ФИО13, о чем также сообщила и подсудимая ФИО4 в ходе ее допроса. Вернувшись в комнату, ФИО4 подошла к стоящим лицом друг к другу ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и нанесла ножом удар в поясничную область слева ФИО13, при этом последний каких-либо действий в отношении ФИО4 не предпринимал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что посягательство- удушение ФИО13 ФИО4 было прекращено, что было очевидным для ФИО4, и, учитывая, что ФИО3 №2 успокоила ФИО13, после чего последний никаких действий в отношении ФИО4 не предпринимал, у последней в применении средств защиты отпала необходимость, в связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны, а также как превышение ее пределов.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство ФИО13, суд считает, что действия ФИО4, с учетом их характера, быстроты и целенаправленности, способ убийства, связанный с нанесением с достаточной силой удара ножом в область туловища, где расположены жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что целью подсудимой ФИО4 являлось лишение жизни потерпевшего ФИО13.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в убийстве ФИО13.

С учетом изложенного, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимой ФИО4.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 не страдала во время совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Она обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время проявления синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, периодическое употребление, начальная стадия. Кроме того, ФИО4 находилась во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Она могла во время совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, самоотчет, полученный при экспериментально- психологическом исследовании, позволяет сделать вывод, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находилась в состоянии аффекта, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной динамики возникновения и развития подобных эмоциональных реакций с резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности и специфической феноменологией сознания и восприятия, а также постситуативной психической и физической астении. Механизм генеза агрессивных действий в данном конкретном случае обусловлен влиянием алкогольного опьянения, вследствие которого происходит генерализация агрессивного смысла ситуации и снижение самоконтроля и прогноза как непосредственных, так и отдаленных последствий своих действий. ФИО4 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, вспыльчивость, которые нашли отражение в ее поведении в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность, не ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимой ФИО4.

Поскольку ФИО4 совершила преступление вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила особо тяжкое преступление против личности, не судима (т.1 л.д. 233), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 234), 

<

данные изъяты> состоит в браке, имеет малолетнего ребенка- 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за инвалидом (т.1 л.д. 241), в 2015 году работала 

<

данные изъяты>, которой характеризуется положительно (т.1 л.д. 242), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 58-63), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Черемуховское ЖКХ», соседей, жителей поселка Черемухово следует, что ФИО4 проживает с мужем и дочерью, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 237, 238, 243, т.2 л.д. 41).

Мать ФИО4 - ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом к совершению ФИО4 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО13, выразившееся в примени насилия к подсудимой.

Из показаний сотрудников ОМВД России по г. Североуральску Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ФИО4 добровольно сообщила им о своей причастности к преступлению, чем, по мнению суда, активно способствовала раскрытию преступления.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4 непосредственно после совершения преступления обратилась к Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему, что суд расценивает, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, на основании п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; осуществление ухода за инвалидом; положительные характеристики.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое является особо тяжким преступлением против личности, обстоятельства его совершения, в частности нахождение ФИО4 в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, снизило у ФИО4 внутренний контроль за своим поведением, вызвало у нее агрессию к потерпевшему и привело к совершению ею преступления, учитывая данные о личности ФИО4, которая, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживала во время совершения преступления и обнаруживает в настоящее время проявления синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, периодическое употребление, начальная стадия, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО4 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 О.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 660 рублей (т.2 л.д. 23,24).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства- нож, футболку, трико, трусы, 2 пары носков, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 660 (Шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства- нож, футболку, трико, трусы, 2 пары носков, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.