Дело №2-320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей в обосновании указав, что между истицей и ООО «Сетелем Банк» 21.09.2022 заключен кредитный договор на общую сумму 722 844,00 рублей. В этот же день между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг обслуживания автомобиля LADA Granta VIN 

<

***>. Сумма оплаты услуг составила в размере 45000,00 рублей. В п. 2 Договора - предоставление Клиенту на срок до 20.09.2023г. права требовать от Компании предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемых ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. В п.4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 45 000,00 рублей. Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в сертификате к договору от 21.09.2022г. (акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 14.03.2025 года Истицей было направлено заявление к Ответчику об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 45 000,00 рублей, по средствам Почта России, которое вручено 16.03.2025г. года. Ответчик выплату не произвел, ответа не направил. Мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Саввинского районного суда г. Казани 11.10.2023г. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании суммы в размере 45 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 75,90 рублей, штраф в размере 23 000,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Истицей был направлен для исполнения данный лист в АО «Альфа Банк». Однако денежных средств у ООО «Сити Ассист» на балансе не имелось с 15.04.2024 - 29.05.2025 и ООО «Сити Ассист» не исполнил обязательства перед ФИО1 Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, в течение 14 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг. При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги, как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был. Истица 22.05.2025. направила Ответчику заявление о выплате денежных средств. Данное заявление Ответчиком было получено 27.05.2025. Однако Ответчик выплату не произвёл, ответ не направил. Сумма задолженности по 395 ГК РФ составляет в размере 18 470,34 рублей за период 21.09.2022 - 21.07.2025. Кроме этого, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

45 000,00 *13.7%/360* 1032 = 17 673,00

45 000,00 руб. - сумма убытка

13,7%- процент по кредиту.

360 - календарных дней в году

1032 дня использования кредита.

Причиненные убытки в виде излишне уплаченных процентов составляет сумма в размере 17 673,00 рублей. Неустойка за период с 21.09.2022 - 21.07.2025г. в размере 450 000,00 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения страховой премии. Истица оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытка в виде возврата стоимости услуги в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 60 000,00 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 194,00 рублей, неустойку в размере 450 000,00 рублей за период 21,09.2022 - 21.07.2025, проценты согласно ст. 395 ГК РФ 18 470,34 рублей, за период 21.09.2022-21.07.2025г, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту 17 673,00 рублей за период 21.09.2022 - 21.07.2025.

Истец ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на исковое заявление, где указывают, что с иском не согласны, поскольку при заключении договора потребительского кредита Банком были выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, об информировании Заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. 2.1. 21.09.2022 между Банком и Истцом заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107563639, состоящий из следующих документов: заявления на кредит от 21.09.2022 с приложением «Информация о дополнительных услугах, предложенных Банком», «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка», подписанного Заемщиком - приложение №2; индивидуальных условий Кредитного договора - приложение №3; Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Общие условия); Тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Драйв Клик Банк» (тарифный план «Субсидированный ГП»); графика платежей по Кредитному договору. Указанные документы являются неотъемлемыми частями Кредитного договора, содержат все условия Кредитного договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, и с которыми Истец согласился. Заявление содержит поля, позволяющие Заемщику: выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги собственноручной подписью; отказаться от услуги и кредита на оплату ее стоимости (графа «Согласие Заявителя (подпись)»). При этом отсутствие подписи Заемщика в соответствующем поле Заявления означает его отказ от дополнительной услуги. До заключения Кредитного договора Заемщик обратился в Банк с Заявлением, в котором попросил предоставить ему, кроме кредита на оплату транспортного средства (540 000 руб.), кредит на оплату иных потребительских нужд: «Помощь на дорогах», предоставляемой ООО «Сити Ассист», стоимостью 45 000 руб. (далее по тексту - Дополнительная услуга). В тексте Заявления на кредит в соответствии с требованиями частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ в каждой графе с дополнительной услугой имеются специальные поля для письменного согласия либо отказа Заемщика от дополнительных услуг. При этом отсутствие подписи Заемщика в соответствующем поле Заявления означает его отказ от дополнительной услуги. Информация, указанная в Заявлении, соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Банка России от 27.02.2017 №ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях». Графы о согласии с предлагаемыми условиями отмечены собственноручной подписью Истца, а не машинописными отметками, как указывает Истец. Заявление на кредит для рассмотрения Банком возможности предоставления Клиенту кредита заполнялось в электронном виде со слов Истца и каких-либо документов на стадии согласования Банком и Истцом предварительных условий кредита и получения одобрения по кредиту между Банком и Истцом не подписывалось. На стадии согласования желаемой суммы кредита Истец сообщил работнику Банка, что ему предварительно требуется сумма в размере 722 844 руб., то есть к моменту обращения в Банк Истец знал в каком размере и на какие цели ему требуется кредит, в том числе какой автомобиль планирует приобрести, его стоимость, иные расходы по оплате, дополнительного оборудования и дополнительных услуг. Сведения в Заявлении об услугах были заполнены работником Банка со слов и исходя из письменного волеизъявления Клиента. Таким образом, реальная последовательность заключения Кредитного договора полностью соответствовала требованиям закона, доказательств обратного Истцом не представлено. Никаких иных документов и действий, кроме описанных, закон от кредитора при заключении сделки не требует. А все предъявляемые к кредитору законом требования к договорам потребительского кредита (займа) Банком выполнены в полной мере, все права потребителя Банком соблюдены и обеспечены. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. В целях информирования Заемщика о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием получения кредита, в заявлении на кредит имеется пункт следующего содержания: Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу - выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Кроме того, Истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Дополнительные услуги Истцу не навязаны, у Истца имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита или отказом от их приобретения при оформлении кредита, поскольку их приобретение не является обязательным условием выдачи кредита. В Заявлении на кредит Истец письменно выразила согласие на оформление договора Дополнительной услуги с ООО «Сити Ассист», с оплатой стоимости услуг в размере 45 000 руб., просила предоставить кредит, в том числе на оплату стоимости услуги. Волеизъявление в виде собственноручно проставленной подписи также содержится в Договоре №АП2-А2-0000000088 (Автодруг-2) и Сертификате к договору от 21.09.2022 (приложение № 4), из которого также следует, что Истцу была предоставлена полная информация об услуге, Истец подтвердил, что понимает значение своих действий, текст заявления прочитан и проверен им лично в полном объёме, и подтверждается собственноручной подписью в заявлении. До заключения Кредитного договора Клиентом в Банк был предоставлен счет от 21.09.2022 №АП2-00048 от 21.09.20222 на оплату Дополнительной услуги в размере 45 000 рублей. Согласно счету, получателем денежных средств является ООО «Сити Ассист». При исполнении Заявления на перечисление денежных средств и списании их со счета в счет оплаты услуг третьих лиц Банк руководствовался требованием законодательства и распоряжением Клиента. Решением мирового судьи Судебного участка №1 по Ново-Савиновскому району г. Казань от 11.10.2023 по гражданскому делу №2-1368/2023 частично удовлетворены требования Истца к ООО «Сити Ассист». Обратившись к мировому судье судебного участка №1 по Ново-Савиновскому району г. Казань с иском к ООО «Сити Ассист», Истец реализовал свое право на обращение в суд непосредственно к исполнителю услуги. В пользу Истца уже взыскана плата за Дополнительную услугу в размере 45 000 рублей. Таким образом, избранный Истцом способ защиты ведет к восстановлению нарушенного права Истца на возврат денежных средств, повторное взыскание денежных средств с Банка приведет к неосновательному обогащению Истца. Доказательств того, что взыскание денежных средств с ООО «Сити Ассист» невозможно, Истцом не представлено. Суждения Истца об отсутствии денежных средств на счете в АО «Альфа Банк», иного имущества у ответчиков и невозможность исполнения Решения являются субъективными и ничем не подтвержденными. В случае удовлетворения требования к Банку у Истца возникнет право требовать присужденное за одно и то же нарушение его прав одновременно и с ООО «Сити Ассист» и с Банка, что очевидно приведет к его неосновательному обогащению. Относительно требований Истца о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Банк сообщает, что поскольку Банк не допускал нарушения прав потребителя, то указанные требования не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований. При рассмотрении спора просят учесть, что со стороны Банка нарушений условий Кредитного договора и прав Истца не было. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с существом обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах, заявленные требования можно расценивать как злоупотребление правом со стороны Истца, желании Истца получить дополнительную необоснованную выгоду.

Третье лицо – представитель ООО «Сити Ассист» в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №04107563639 на приобретение транспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 722 844 рублей, сроком на 36 месяцев. С процентной ставкой 13,782% годовых. 

В тот же день, 21 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор оказания услуг №АП2-А2-0000000088 (Автодруг- 2) на срок до 20 сентября 2025 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги помощи на дорогах в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мульдирайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.п. 4, 5.4 договора, вознаграждение по договору составляет 45 000 рублей, в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 250 рублей, цена консультации - 42 750 рублей. 

21 сентября 2022 года между истцом и ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору №АП2-А2-0000000088, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых, программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. 

Согласно выписке по счету №40817810704107563639, 21 сентября 2022 года истцом ФИО1 на счет ООО «Сити Ассист» была произведена оплата по договору в размере 45 000 рублей за счет кредитных средств. 

14 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованиями расторгнуть договор №АП2-А2- 0000000088 (Автодруг-2) от 21 сентября 2022 года и вернуть денежные средства по договору, которая была получена 

ООО «Сити Ассист» 16 марта 2023 года.

В связи с чем, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с 16 марта 2023 года).

Согласно материалам дела, требования Истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Саввинского районного суда г. Казани 11 октября 2023 года иск ФИО1 по делу №2-1368/2023 удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» взыскано в пользу ФИО1 45 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору №АП2-А2-0000000088 (Автодруг-2), заключенному 21 сентября 2022 года, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 75 рублей 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 540 рублей.

21 ноября 2023 года истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №106263016.

Согласно заверенным сведениям на данном исполнительном листе, 15 апреля 2024 года данный исполнительный лист был направлен для исполнения в АО «Альфа-Банк» и 29 мая 2025 года исполнительный лист возвращен истцу по его заявлению без исполнения, о чем свидетельствует штамп в исполнительном листе АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям Ново-Савиновского ОСП г. Казани от 19 августа 2025 года, исполнительный лист в отношении ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 не предоставлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Учитывая, что решение суда по делу №2-1368/2023 не исполнялось, подлинник исполнительного листа приобщен к материалам настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика о повторном взыскании денежных средств и неосновательном обогащении являются необоснованными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1368/2023 было установлено, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита уже печатным текстом указана сумма запрашиваемого кредита, а не написан заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. То есть, в рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретной страховой компании, указанной в перечне, утвержденном банком, и конкретную услугу «Помощь на дорогах» в определенной банком организации. Из изложенного в заявлении текста вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил. Учитывая, что информация об услуге «Помощь на дорогах» не была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а также учитывая, что данная услуга была предложена сотрудником Банка, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО «Сити Ассист», суд пришел к выводу, что банком нарушены права потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу. 

Учитывая изложенное, затраты заемщика по плате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Драйв Клик Банк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без заключения договора об оказании дополнительных услуг, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 000 рублей, уплаченных по договору подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

В соответствии со ст. 1107 Г К РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшем все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца, проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 21 сентября 2022 года по 21 июля 2025 года составляют 17 673 рубля. Однако за указанный период количество дней использования кредита является 1035 и сумма уплаченных по кредитному договору процентов за период с 21 сентября 2022 года по 21 июля 2025 года составляют 17 724,37 рублей. Вместе с тем, суд рассматривает заявленные требования, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17 673 рубля.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявленные ко взысканию в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 470 рублей 34 копейки за период 21 сентября 2022 года по 21 июля 2025 года, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

45 000 

21.09.2022 

23.07.2023 

306 

7,50% 

365 

2 829,45 

45 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

230,55 

45 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

503,01 

45 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

673,15 

45 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

906,16 

45 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

276,16 

45 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

4 131,15 

45 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

1 084,43 

45 000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

981,15 

45 000 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

1 678,28 

45 000 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

4 116,58 

45 000 

09.06.2025 

21.07.2025 

43 

20% 

365 

1 060,27 

Итого: 

1035 

14,49% 

18 470,34 

Суд соглашается с данным расчетом, а потому считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 41 571 рубль 67 копеек (45 000+17673+18470,34+2000)/2.

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за дополнительные услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия банка, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом заемщика от дополнительных услуг не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №6 от 29 декабря 2024 года. Заключенному между истцом и ФИО6 и расписки от 29 декабря 2024 года ФИО6 оказала юридические услуги истцу для взыскания денежных средств с ООО «Драйв Клик Банк», за что истец оплатила 60 000 рублей. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 194 рубля, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования Апастовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 – за требования имущественного хараткера + 3000 – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ТАССР, паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан) 45 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору №АП2-А2-0000000088 (Автодруг-2), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2022 -21.07.2025 в сумме 18 470 рублей 34 копейки, излишне уплаченные проценты по кредиту за период 21.09.2022 -21.07.2025 в размере 17 673 рубля, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 194 рубля в счет возмещения почтовых расходов; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 41 571 рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина