№ 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 06 июля 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., 

с участием

защитника ООО «РН-Сервис» – А.Ф.,

представителя Государственной инспекции труда в Томской области А.А.,

прокурора Котенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу защитника ООО «РН-Сервис» – А.Ф. на постановление врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Б.В. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Б.В. № от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении ООО П привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст. 22, 227, 228, 229.2 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, ООО П не организовало и не провело расследование в установленном порядке несчастного случая на производстве, произошедшего с машинистом подъемника П А.А. по его заявлению от 16.08.2016.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.03.2017 защитник ООО «РН-Сервис» – А.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку 12.10.2016 Государственной инспекцией труда в Томской области в ООО П была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о труде по обращению А.А., по результатам проведения которой нарушений трудового законодательства не выявлено, по результатам работы комиссии ООО П образованной в связи с заявлением А.А. от 02.08.2016 вина ООО П и причинно – следственная связь в ухудшении состояния здоровья А.А. не установлены, период временной нетрудоспособности А.А. в августе 2016 года не связан с производственной деятельностью ООО П, а согласно листку нетрудоспособности у А.А., было общее заболевание. Кроме того, разногласия между ООО П и А.А. являются индивидуальным трудовым спором, тем не менее, А.А. не воспользовался правом в течение трех месяцев, как ему стало известно о нарушении своего права в соответствии со ст. 392 ТК РФ обратиться в суд. Также, обосновывая доводы жалобы, защитник указала, что 23.12.2016 ООО П реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», о чем 23.12.2016 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем постановление врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Б.В. является незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017 жалоба защитника ООО «РН-Сервис» на постановление от 23.03.2017 с приложенными материалами передана по подведомственности в Стрежевской городской суд Томской области.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «РН-Сервис» Д.В., который будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ООО «РН-Сервис» А.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку основания для отмены постановления от 23.03.2017 отсутствуют.

Прокурор Котенко Л.Н., поддержав доводы, изложенные в постановлении прокурора г. Стрежевого Томской области от 21.12.2016, полгала, что постановление руководителя Государственной инспекции труда в Томской области о назначении ООО П административного наказания от 23.03.2017 отмене не подлежит, отметив, что с учетом присоединения ООО П к ООО «РН-Сервис» к последнему перешли все права и обязанности присоединенного, в связи с чем просила жалобу ООО «РН-Сервис» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участников производства по делу, защитника ООО «РН-Сервис» А.Ф.., судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве субъекта административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО П было вынесено 23.03.2017. В материалах дела представлены копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РН-Сервис» от 23.12.2016 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ООО П (л.д. 49), а также листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО П от 23.12.2016 о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 50). При таких обстоятельствах ООО П на момент вынесения постановления о назначении административного наказания прекратило свою деятельность, в связи с чем, утратило правоспособность и не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности, в связи с чем, вопрос о привлечении к административной ответственности и о наказании должен разрешаться в отношении правопреемника с соблюдением процедуры, установленной ст. 28.2 КоАП РФ и обусловленных законом прав нового субъекта административной ответственности, чего не было выполнено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, а также ч. 8 ст. 2.10 КоАП РФ согласно которым административные наказания, назначенные в соответствии с п. 2 - 4 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи, суд приходит к выводу, что постановление врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Б.В. от 23.03.2017 в отношении ООО П подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (субъекта правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление от 23.03.2017 подлежит отмене иные доводы, изложенные в жалобе, не рассматриваются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «РН-Сервис» – А.Ф. удовлетворить.

Постановление врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Б.В. от 23.03.2017, вынесенное в отношении ООО П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова