Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 декабря 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н., 

при секретаре Швецовой М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фомичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа от 03.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что данное административное правонарушение он не совершал. Транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения не передавал. Доказательств, достаточных для установления вины ФИО1 в деле не имеется. Мировым судьей факт передачи транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения не проверен, не исследован, не подтвержден и не опровергнут. В действительности данное транспортное средство ФИО1 никогда не принадлежало. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного автомобиля. В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО4, которому согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 передал право управления. Доказательств того, что ФИО1 являлся либо водителем, либо владельцем указанного автомобиля и передал его управление ФИО4, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, вследствие чего, вина ФИО1 не доказана, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении должно было быть прекращено в связи с недоказанностью за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Протокол об административном правонарушении доказательством по делу быть не может, так как указанное в нем событие материалами дела не подтверждено. Кроме того, со дня вступления постановления в законную силу прошло более трех лет, в настоящее время предусмотренный ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ двухлетний срок истек, а вступившее в законную силу постановление не было приведено в исполнение, в силу чего оно исполнению не подлежит. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 03.10.2016 по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Защитник Фомичев С.В., действующий на основании доверенности от 19.09.2019 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы ФИО1, считает, что никто не установил факта передачи управления транспортным средством ФИО1 водителю в нетрезвом состоянии ФИО4

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Фомичева С.В., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении зафиксирован факт того, что ФИО1 25.06.2016 в 03 часа 45 минут, передал управление личным транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 указал, что транспортное средство, лицу находившемуся в состоянии алкогольного опьянения он не передавал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку, согласно сведений УМВД России по Калининградской области от 15.11.2019 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 30.05:2015 является ФИО6

Согласно сведений УМВД России по Калининградской области от 06.11.2019 № следует, что ФИО1 на праве собственности с 05.12.2012 по 19.09.2019 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> никогда ФИО1 не принадлежал.

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС ФИО7 от 05.06.2016 в ходе несения службы на маршруте патрулирования №1, им в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении за нарушения им п.2.7 ПДД, а именно являясь владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, однако никаких объяснений по этому поводу ни у ФИО4, ни у ФИО1 отобрано не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС – ФИО7, пояснил, что из личной беседы с ФИО1 он узнал, что тот передал управление транспортным средством ФИО4. Полагает, что может быть он был вписан в страховку, проверял ли страховку не помнит, либо по договоренности с собственником владел транспортным средством. При остановке автомобиля, за рулем сидел водитель, а рядом ФИО1 На заднем сидении находился еще один мужчина, однако эти обстоятельства не подтверждают факта передачи управления транспортным средством. Однако никто не попытался установить личность третьего мужчины и допросить его.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Проверив все материалы дела, суд считает, что мировым судьей неверно дана оценка исследованным доказательствам, достоверно не установлено событие административного правонарушения, соответственно при таких обстоятельствах, действия ФИО1 были не правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку доводы ФИО1 ничем не опровергнуты, а собранные письменные материалы включая протокол об административном правонарушении никаким образом не подтверждают факта передачи ФИО1 управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4.

При таких обстоятельствах считаю невозможным признать законным и обоснованным постановление мирового судьи от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш Е Н И Е:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.Н. Ганага