№12-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

17 июня 2025 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллин А.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ГДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Мотивировочная часть определения констатирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Kaptur за г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспортного средства, в результате совершил наезд на животное (корову).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в Учалинский районный суд РБ жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просил изменить определение в части мотивировки указав, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, получив объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur за г/н № под управлением ФИО1.

Определением инспектора ГДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, из содержания определения инспектора ГДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспортного средства, в результате совершил наезд на животное (корову), чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, должностное лицо фактически сделало выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемого акта.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Как обжалованное определение, так и иные материалы дела об административном правонарушении предоставленные суду по его запросу, не содержат сведений о нарушении ФИО1 каких бы то ни было требований Правил дорожного движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, определение ГДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению, путем исключения выводов о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, "нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспопртного средства, в результате совершил наезд на животное (корову) ".

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.З. Фаткуллин