№2-30/2024

УИД 24RS0016-01-2023-001059-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 29 июля 2024 года 

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 149 738,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 066 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2022 г. произошло ДТП по адресу: 1568 километр автодороги М5 «Москва-Челябинск», с участием автомобиля Man TGA 18/480 4x2 BLS, гос.номер № полуприцеп SCHMITZ, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2, автомобиля ПАЗ 32053, гос.номер № под управлением ФИО9, автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 381 200 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 754 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 8 000 рублей. Таким образом, ущерб нанесенный истцу составляет 1 373 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в связи с тем, что считают стоимость полученных повреждений автомобиля завышенной, полученные автомобилем технические повреждения имелись до произошедшего ДТП. Кроме того, со стороны истца имеется злоупотреблением своими правами, т.к. автомобиль ею восстановлен и был продан именно как автомобиль, а не как годные остатки.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Доверил представлять свои интересы ФИО4 на основании доверенности, и адвокату Васильеву М.Н. на основании ордера.

Представитель ответчика Васильев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представители третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СА «Ресо–гарантия», САО «ВСК», ООО «Управляющая компания «Бизнес Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 39 минут, на автодороге 1568 километр М5 «Москва — Челябинск» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием механического транспортного средства - автопоезда в составе грузового тягача седельного MAN TGA 18.480 4x2 BLS, регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ 2001, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ПАЗ 32053, регистрационный знак С681PC102, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания «Бизнес Вектор», и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается приговором Ашинского городского суда от 6 июня 2024 года вступившим в законную силу 22.06.2024 года (т. 3 л.д. 1-9), протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 года (т. 1 л.д. 181-185, т. 2 л.д. 128-142), заключением эксперта № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 125, 126, 127)

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 06.06.2024 г., вступивши в законную силу 22.06.2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 3 л.д. 1-9).

Указанным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь по 1568 километру автодороги М5 «Москва - Челябинск» в направлений г. Москва, на участке. данной автодороги, имеющем повышенную опасность для движения в связи с производством ремонтных работ, обозначенном дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не учёл при движении дорожные и метеорологические условия, в частности наличие нескольких зигзагообразных съездов проезжей части, оборудованных в связи с проводимым ремонтом дорожного полотна, повышенную скользкость дорожного покрытий, обусловленную наличием наледи, которую он должен был и мог своевременно обнаружить, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им другого механического транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении, в результате чего, обнаружив на 1568, километре автодороги М5 «Москва — Челябинск» зигзагообразный съезд вправо по ходу его движения, обозначенный дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева» ПДД РФ, оборудованным электрической подсветкой, который он также должен был и мог своевременно обнаружить, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего при применении экстренного торможения, утратил контроль за движением транспортного, средства, допустил выезд другого механического транспортного средства - автопоезда в составе грузового тягача седельного, MAN TGA 18.480 4x2 BLS регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SOI регистрационный знак №, на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся до данной полосе в направлении г. Челябинск другим механическим транспортным средством - автобусом прочим ПАЗ 32053 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 После данного столкновения другое механическое Транспортное средство - автопоезд в составе грузового тягача седельного MAN TGA 18.480 4*2 BLS регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SOI регистрационный знак №, а также другое механическое транспортное средство - автобус прочий ПАЗ 32053 регистрационный знак 

<

***>, в неуправляемом состоянии продолжили движение в направлении г. Москва, где совершили столкновение с автомобилем легковым универсалом VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак № под управлением ФИО5, в котором также находился пассажир ФИО11

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автопоезда «MAN», несоответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т. 2 л.д. 156-162).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что в приговоре суда от 06.06.2024 г. обстоятельства ДТП отражены верно.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком ФИО3 В свою очередь ответчиками допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика ФИО3 не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется. 

При этом, суд учитывает, что во время ДТП ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, а не по заданию собственника ФИО2, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № № марки MAN TGA 18.480 4x2 BLS, регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ 2001, регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159, 160). В судебном заседании ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 факт передачи в пользование ФИО3 указанного транспортного средства подтвердили, указав на то, что ФИО3 с ФИО2 в иных отношениях, в том числе трудовых, не состоит, во время ДТП он управлял автомобилем в своих интересах, перевозя груз как самозанятый.

Таким образом, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО3 являлся законным владельцем указанного транспортного средства и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения: повреждена правая фара, бампер, капот (т. 2 л.д. 131).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО13, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № имел 43 различных повреждения в том числе повреждения: Бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, ПТФ передние 2 шт, облицовки ПТФ передних 2 шт, решетка переднего бампера центральная, накладка форсунки омывателя левой фары, пыльник переднего бампера, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака переднего, парктроники передние внутренние 2 шт, жгут проводов передних парктроников заглушки буксировочных проушин 2 шт, решетка радиатора в сборе со знаком изготовителя, крыло переднее правое, подкрылок передний правый задняя часть, Подкрылок передний правый передняя часть, расширитель крыла переднего правого, накладка крыла переднего правого нижняя, пыльник крыла переднего правого, бачок омывателя, дверь передняя правая, кронштейн переднего бампера 2 шт. лев/прав, фары 2 шт, капот, петли капота 2 шт, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, рамка радиаторов в сборе, накладка замковой панели, дефлектор радиаторов 2 шт, кронштейн переднего бампера центральный, накладки фар 2 шт, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, накладка ветрового окна, накладка зеркала заднего вида правого, заглушка подкрылка переднего левого, диск колеса переднего правого, форсунка омывателя левой фары (т. 1 л.д. 24-66).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия №, что подтверждается выпиской Российского Союза ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156, 171-176).

14.12.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП (т. 2 л.д. 42-44).

Экспертом-техником ООО «Кар-Экс» ФИО14 проводившим по заданию САО «Ресо-Гарантия» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость, установлено, что затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак 

<

***>, составляют 702 500,02 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей составляют 381 216,86 рублей (т. 2 л.д. 56-97).

29.12.2022 г. и 26.01.2023 г. САО «Ресо-гарантия», признав произошедшее 19.11.2022 г. ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 326 400 рублей и 54 800 рублей, а всего 381 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, реестром перечисления денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 2 л.д. 49-50, 98), актом о страховом случае от 25.01.2023 г. (т. 2 л.д 54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получено надлежащее страховое возмещение в сумме 381 200 рублей. Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывается в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ИП ФИО13 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак 

<

***>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 1 754 400 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, не определялась (т. 1 л.д. 14-75) За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ИП ФИО13 8 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Определением суда от 26.12.2023 г. была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей Сервис» № от 24.01.2024г. повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № и автомобиля в составе грузового тягача седельного MAN TGA Л 8.480 4x2 BLS, регистрационный знак № и определены в актах осмотра от 26.12.2022 г. (т. 1 л.д. 28-30). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 400 900 рублей с учетом износа, 733 900 рублей без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим 19.11.2022 г., по рыночным ценам с учетом износа на дату проведения оценки составляет 1 260 481 рублей, без учета износа – 2 188 521 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 2 049 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 19.11.2022 г. составляет 518 361, 98 рублей (т. 2 л.д. 171-215).

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 19.11.2022 г., суд принимает во внимание заключение эксперта №009/24 от 24.01.2024., выполненное ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 4 марта 2021 года №755-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО15 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда, между стоимостью транспортного средства истца и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета его повреждений, то взысканию с ответчика подлежит именно разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 и ответчика ФИО3 продажа потерпевшей ФИО1 поврежденного автомобиля в восстановленном состоянии не является основанием для освобождения причинителя вреда ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации потерпевшим права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика и представителя ответчика о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак 

<

***>, неоднократно до произошедшего ДТП попадал в аварии на территории РФ, так как согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2020 г. ФИО1 купила автомобиль в исправном состоянии без каких-либо повреждений (т. 3 л.д. 176). Кроме того, после произошедшего 16.02.2022 г. ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого у автомобиля был поврежден передний бампер, истцом был произведен кузовной ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, стоимостью которого составила 65 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.08.2022 г. (т. 3 л.д. 133-139). Также, факт того, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца каких-либо повреждений не имел, подтверждается сведениями фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме средства, согласно которым 18.09.2022 г. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак 

<

***>, находится в исправном состоянии, без каких-либо видимых повреждений (т. 3 л.д. 122-127).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1 149 738,02 рублей (2049300 рублей – 381 200 рублей – 518 361,98 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые являются необходимыми, понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав истца ФИО1 в связи с ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 76-86), а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 066 рублей (т. 1 л.д. 9).

С учетом того, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. При этом, суд также учитывает, что данные процессуальные издержки истца являются необходимыми, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца в связи с ДТП, их размер является разумным.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 1 149 738 рублей 2 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 066 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина