Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Назаровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лагуна» ФИО1,

установил:

Должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лагуна» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным решением заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Назарова М.В. принесла протест на постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указала, что не имеется оснований к признанию деяния ФИО1 малозначительным, кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о наличии вины в деянии ФИО1

В судебном заседании помощник Фурмановского межрайонного прокурора Федяев М.В. доводы протеста поддержал, дополнений не имел.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании свое отношение к требованиям, изложенным в протесте прокурора, выразить затруднился, оставил оценку законности постановления мирового судьи на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что с момента создания ООО «Лагуна» в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время является директором этого предприятия, осуществляет все функции по руководству этим юридическим лицом. В штате ООО «Лагуна» не предусмотрено должностей главного бухгалтера, бухгалтера, все обязанности по предоставлению в налоговый орган отчетностей, налоговых деклараций выполняются непосредственно им. Не оспаривал, что налоговую декларацию за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представил в налоговый орган – МИФНС России № 4 по Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, на один день позднее установленного срока. Данное нарушение им допущено по той причине, что он забыл о необходимости предоставления данного документа в налоговый орган. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно ч. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с ч. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> директором ООО «Лагуна» ФИО1 в МИФНС России № 4 по Ивановской области была представлена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при том, что после 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приходящегося на выходной день (суббота) первым рабочим днем было 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (понедельник), то есть, с пропуском нормативно установленного срока.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), актом проверки (л.д. 4), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 5), приказом 

<

№> директора ООО «Лагуна» ФИО1 о вступлении в должность с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6), иными исследованными судом доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела пришла к выводу, что хотя формально в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принявшего меры к устранению допущенного нарушения в кратчайшие сроки, отсутствия вреда и каких-либо тяжких последствий, имеются основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21).

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 деяния полагаю законным и обоснованным, поскольку деяние ФИО1 не повлекло неблагоприятных последствий, не лишило налоговые органы возможности осуществления контроля в отношении налогоплательщика – юридического лица ООО «Лагуна», в силу незначительного нарушения сроков представления налоговой декларации (1 день).

Также не может быть принят во внимание и довод протеста об указании мировым судьей на установление вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ может быть принято только в отношении лица, совершившего административное правонарушение, то есть, виновного лица.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований протеста заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Назаровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лагуна» ФИО1 не усматривается.

Иных нарушений законодательства об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лагуна» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Назаровой М.В. – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова